Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульной врачебной амбулатории БУЗ ВО "П). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульной конструкции женской консультации для нужд БУЗ ВО "О). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж быстровозводимой модульной конструкции поликлиники в с). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту: устройство тротуаров) (НМЦК 25 млн руб.).

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт водозаборной скважины в с. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования, действительно, не были установлены в связи с большой загруженностью.» Хомутино, Целинного район Алтайского края). Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя установленное Заказчиком требование по позиции 18 ПП РФ 2571 не соответствует предмету закупки.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка и установку врачебной амбулатории на территории Приморского края). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 200,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленный в составе заявки договор субподряда подтверждает опыт участника в соответствии с требованиями Постановлению Правительства N 2571, указывает, что при осуществлении иной закупки - N 0891200000625004885 заявка ООО "ЗА" с этими же документами комиссией ГКУ "ЗВ"…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Псковское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в филиале N 4 для нужд ГБУЗ "Д (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что современное цифровое флюорографическое оборудование позволяет осуществлять флюорографию без риска для здоровья 1 раз в год, при этом законодательством не предусмотрено требование к сроку осмотра на туберкулез раз в 6 месяцев.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные п. 36 Постановлением N 2571 установлены в пп. 5 п. 12 Информационной карты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка была необоснованно признана аукционной комиссией соответствующей, поскольку в составе заявки не были представлены решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, документы, подтверждающие соответствие участника…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки на оказание охранных услуг Заказчик не требует от Исполнителя предоставления разрешения на хранение оружия и списка номерного оружия, также не предъявляет к исполнителю требования, предусмотренные ГОСТ Р 58485-2024 (наличие средств бронезащиты и…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный в заявке качестве подтверждения опыта договор соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, его заявка должна была быть отклонена от участия в Аукционе в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, по причине предоставления недостоверной информации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного учреждения, при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в извещении закупки, проекте контракта не установлено условие, согласно которому исполнитель может передать оказание услуг (часть услуг) соисполнителю.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на проведение в 2025 - 2026 году комплекса ежедневных мероприятий по профилактике инфраструктурных (НМЦК 26,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.