Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлено требование по позициям 1-2: толщина (одинарная) в области пальцев >= 0.08 (текстурированные в области пальцев).» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка оборудования для оснащения общеобразовательных организаций средствами обучения и воспитания для реализации учебных предметов). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в реестре российской промышленной продукции нет оборудования, соответствующего совокупности требований технического задания.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка мебели). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые фактически свидетельствуют о его конкретном производителе (ООО "Л"), в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка шприцов инсулиновых и туберкулиновых). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссий Уполномоченного учреждения в нарушение статьи 14, части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка участника с идентификационным номером 2368661 признана победителем закупки, что нарушает права и законные интересы Заявителя, как поставщика продукции…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка сервера). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по круглосуточной охране зданий и территорий ГБУЗ "С" МЗ РСО-АЛАНИЯ) (НМЦК 4,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки приложенное Заказчиком к извещению о проведении закупки не соответствует структурированному описанию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и обоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для ангиографии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в пунктах 1, 7, 8, 21 описания объекта закупки не указана важная по мнению заявителя характеристика "модификация кончика катетера", при этом, в перечисленных пунктах описания объекта закупки заказчиком указана единица измерения давления "пси", которой на…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснила, что пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с момента подачи заявки.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 536 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 245,9 млн руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (строительство здания ГБУ ДО "Детская художественная школа искусств N 2" г) (НМЦК 342,7 млн руб.).

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель полагает, что победитель предложил в составе заявки товар, происходящий из иностранного государства.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия аукционной комиссии Заказчика неправомерными, поскольку оснований для присвоения заявке ООО "Ф" (121073400) второго номера не имелось.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что опубликованное извещение об осуществлении закупки и документация не содержат сведений о том, кто должен являться бенефициаром по независимой гарантии, представляемой в качестве обеспечения заявки, что нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установлено требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно первого довода жалобы, по мнению Заявителя Заказчик включил в предмет контракта самостоятельные услуги, не определив их объем и пределы.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Комиссией Управления установлено, что в описании объекта азкупки Заказчиком указано в том числе следующее "Декларируем о невозможности указания характеристики товара российского происхождения по причине отсутствия производства такого товара на территории Российской Федерации, так как данное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя в описании объекта закупки указана неправомерная характеристика закупаемого товара (а именно требование к оборудованию по наличию функции определения источника ионизирующего излучения), поскольку оборудование соответствующее такому требованию дороже, что, по мнению…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, в том числе, пояснил, что Заказчик руководствуясь ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе - 27.04.2026 принял решение об отмене закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка оборудования для конференц-зала с функцией голосования, монтажом, интеграцией с действующим оборудованием и внедрением в эксплуатацию) (НМЦК 10,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Контрольно - ревизионное Управление Администрации города Смоленска Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалобы отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, у представителя Подателя жалобы имелись полномочия на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в 2 заявках, признанных соответствующими требованиям, участники предложили к поставке жилое помещение, соответствующее требованиям извещения, также в составе заявки отсутствовала доверенность на представителя, исходя из чего Комиссия пришла к выводу, что участники действуют непосредственно…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Левосимендан, Урапидил) (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "А" в составе заявки на участие в закупке правомерно не представило информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку заказчиком в описании объекта закупки продекларирован факт отсутствия закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что при составлении проекта контракта им была допущена ошибка, и в первом предложении вместо места изготовления по месту нахождения Исполнителя указано место доставки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку на участие в закупке в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.04.2026 N ИЭА1 подано пять заявок, а выявленное нарушение не повлияло на итоги…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчик при формировании извещения о проведении закупки не использовал показатели, требования и иную информацию предусмотренную техническими регламентами, а именно ГОСТ Р 42.3.01-2021 (пункт 5.1.4.), нарушил пункт 7 Приложения N 1 к Совместному Приказу МЧС…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки использовал позицию КТРУ 26.20.13.000-00000015 "Интерактивный стол", однако включил в описание значительный объем дополнительных характеристик, не предусмотренных указанной позицией каталога.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что дополнительные характеристики включены в описание объекта закупки в связи с отсутствием необходимых показателей в КТРУ, а также спецификой использования товара для коррекционно-развивающей работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости признания жалобы ИП С. частично обоснованной; признании в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства Российской…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.