Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): подтверждены судом

Предприниматель считал, что требования к видеорегистратору в аукционе на систему видеонаблюдения подходят только к оборудованию одного бренда. Комиссия установила, что характеристикам соответствует продукция ещё как минимум двух российских производителей, и признала жалобу необоснованной. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно включен в состав лота лекарственный препарат "МНН или химическое, группировочное наименование: Йогексол", соответствующий характеристикам "Дозировка: 300 мг йода/мл", "Объем наполнения первичной упаковки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что в отношении вышеуказанных препаратов сформирована предельная отпускная цена и разрешен ввод в гражданский оборот.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа сообщил, что основания для отклонения заявки заявителя на участие в Электронном аукцион отсутствовали.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным характеристикам соответствует только один товар одного производителя, представленный на российском рынке медицинских изделий, а именно иглы биопсийные одноразовые для онкологии и гематологии производства "ЦУНАМИ С.Р.Л.", Италия, регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результат Аукциона, в связи с чем целесообразность выдачи предписания отсутствует.» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку температурных датчиков для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания его заявки несоответствующей в связи с отсутствием в составе регистрационного удостоверения N ФСЗ 2020/12372 информации, подтверждающей наличие совместимости предлагаемого к поставке датчика…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в инструкции к регистрационному удостоверению N РЗН 2014/1416 от 15.02.2022 на увлажнители дыхательных смесей аппарата искусственной вентиляции Fisher & Paykel Healthcare определено в частности следующее: "Предупреждение…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что поданная Заявителем заявка требованиям извещения соответствовала, вследствие чего у комиссии Заказчика не имелось оснований для отклонения такой заявки.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 103,9 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения (НМЦК 38,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании несоответствия сведений, представленных в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "С", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 57 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 55,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 56,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание гардеробных услуг для нужд ГБУЗ "П" ДЗМ" в 2025-2026 гг. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия участника закупки ООО "Строй Сервис" установленным в составе извещения дополнительным требованиям, представлен…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП Л. указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для поставки Заявителем предложен товар: "Степлер одноразовый в наборе", производителя "Вухи Беиен Сургеры Девице Цо., Лтд", Китай, РУ N РЗН 2024/23547 от 09.09.2024, при этом в заявке продекларировано соответствие совместимости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки Заявителя сведения соответствуют требованиям извещения, при этом доводы Заказчика в обоснование причины отклонения заявки ООО "П" сводятся к наличию недостоверной информации без надлежащих доказательств.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка была отклонена неправомерно, полагая, что указание нескольких товарных знаков в заявке (CCM, TRU, BAUER, Souyz bc) не ограничивает конкуренцию, а лишь отражает широкий ассортимент поставщика.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо ФАС России от 24.04.2023 N МШ/31508/23 "О применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок медицинских изделий для стентирования коронарных артерий", касающийся порядок применения…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Вывод комиссии: «Из анализа частей 1, 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов, в свою очередь заявитель жалобы не указал на невозможность принятия участия в проводимом электронном…» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 285 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, на заседании Комиссии пояснили, что описание медицинского оборудования "Роботизированная хирургическая система" с возможностью проведения удаленных операций (функция телемедицины) установлено с учетом потребности Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в соответствующей наименованию закупаемого оборудования позиции КТРУ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 100 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем применении национального режима в отношении предмета закупки, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка товара "Глюкоза ИВД, реагент" для Лаборатории ГБУЗ ККБ N 2). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Комиссия по осуществлению закупок проверила характеристики, указанные в заявке, на соответствие характеристикам, указанным в Извещении, и приняла решение о соответствии заявки Победителя требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «После перерыва представитель уполномоченного учреждения на заседании Инспекции пояснил, что согласно лекарственным формам препарата "Бисакодил" в распоряжении Правительства указаны как "таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой", так и "таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой".» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар, предложенный победителем, имеет товарный знак "К", что не было указано в заявке, следовательно, заявка победителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика, при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, требование о предоставлении информации о совокупном количестве баллов не распространяется на предложенную им к поставке продукцию с номером реестровой записи 10540910.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 7 Постановления N 719 для группы товаров по коду 22.19, должно быть не менее 120 баллов, при этом, в эту группу входит объект закупки, а именно товар с кодом ОКПД2 22.19.60.113, ввиду чего заявка Заявителя…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии об осуществлении закупок Заказчика имелись правовые основания для 11 признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям, по основанию указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ввиду…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки требование к наличию характеристики "Исполнение - полнозаходная винтовая резьба на крышке и на пробирке - Значение характеристики не может изменяться участником закупки" противоречит письму ФАС России от 17.06.2015 N ИА/29987/15.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.