Подбор решений
по антидемпинговым мерам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что бездействие Заказчика, не разместившего Протокол об уклонении, нарушает требования подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 83 тыс. руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные доводы жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и являются необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение кадастровых работ по установлению полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на) (НМЦК 164 тыс. руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 599,4 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения Проекта контракта, поскольку Заявителем предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия Заказчика не…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что положение Независимой гарантии противоречит положениям извещения о проведении Аукциона и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 76,5 млн руб.). Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 23,3 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 252,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что все перечисленные в техническом задании компоненты входят в состав данных универсальных чистящих средств.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры пос). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (поставка инструментов КРВПиС, ВЛРВПиС). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочных материалов. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию мультимедийных материалов для нужд ГБУ "М. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Извещению и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.