Подбор решений
по антидемпинговым мерам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при признании Заявителя уклонившимся от заключения Контракта не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка легкового автомобиля, по причине невыполнения требований положений ч) (НМЦК 125 тыс. руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно заключен Контракт N 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно заключен Контракт N 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно заключен Контракт N 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного, инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 5,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Из решения: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ИП М. отказаться от заключения контракта и недобросовестности его поведения.»

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Чукотское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию, поддержанию летной годности, базированию, сохранности и летно-технической эксплуатации воздушного судна). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Из решения: «Учитывая, что Победителем направлен Протокол разногласий, в котором указывает реестровые номера контрактов, заключенных в последние три года, каждый из которых больше 25% от изначальной цены контракта, а также требования пунктов 1- 3 статьи 37 Закона о…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка продуктов питания). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе. Из решения: «По доводу Заявителя об антидемпинговых мерах, Комиссия приходит к выводу, что части 1 и 2 статьи 37 Закона о контрактной системе устанавливают дополнительное обязательное условие - если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что Извещением не установлены противоречия в сроках и суммах оплаты работ, предусмотренных контрактом.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 376 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 12,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что поскольку ООО "С" не является победителем Аукциона, Контракт не может являться заключенным согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.