Подбор решений
по антидемпинговым мерам в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать). Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эпоксидного клея. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.10.2025 Заказчиком опубликован Проект контракта, содержащий "Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200032225000938", "Приложение N 1 Техническое задание", "Приложение N 2 к Техническому заданию".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «В целях восстановления нарушенных прав участника и приведения действий Заказчика в соответствие с законодательством о контрактной системе Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что надлежит выдать предписание об отмене протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 10.10.2025 г. и об…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту аварийных систем электроснабжения с использованием дизель- генераторных). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в адрес Заявителя направлен на подписание проект государственного контракта не на условиях извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что стоимость отдельных этапов детально указана в блоках "Финансовое обеспечение закупки" и "Этапы исполнения контракта" печатной формы извещения о закупке, а также направленном контракте.» Вывод комиссии: «В отсутствие правовых оснований для заключения контракта не на основании сведений из заявки участника закупки, с которым заключается контракт и извещения, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части неприменения к Победителю антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих неправомерность действий Аукционной Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку прочистных машин. Довод жалобы: «В составе в жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлен неисполнимый срок поставки товаров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно извещению объектом закупки является поставка прочистных машин в количестве 40 единиц.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку проволоки стальной для сварочных работ для нужд ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не могла быть принята Заказчиком, поскольку сумма, указанная в независимой гарантии, составляет 467 575, 00 руб., в то время как в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по выкосу сорных трав). Довод жалобы: «Между тем, по мнению Заявителя, требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленном размере Поставщиком выполнены.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 52 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Довод жалобы: «В составе в жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлен неисполнимый срок поставки расходных материалов.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо ФАС России от 24.04.2023 N МШ/31508/23 "О применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок медицинских изделий для стентирования коронарных артерий", касающийся порядок применения…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в извещении N 0865200000325000844 неправомерно не указал получателя платежа по внесению обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Заявитель направил обеспечение исполнения контракта в адрес иного получателя, что привело к признанию Заявителя…» Вывод комиссии: «Поскольку извещение о проведении закупки, вопреки доводам жалобы, содержало верные реквизиты получателя для внесения обеспечения исполнения контракта, а перечисление Заявителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на реквизиты иного получателя связано исключительно с технической ошибкой…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе также указано на отсутствие обоснования необходимости использования дополнительных характеристик к поставляемому товару.» Вывод комиссии: «Пункт 3.1 проекта контракта не позволяет определить необходимую дату поставки товара, в силу отсутствия указания года поставки, в связи с чем действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка сухого корма супер премиум класса для кормления служебных собак) (НМЦК 890 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал в жалобе, что согласно протоколу подведения итогов от 26.06.2025 N ИЭА1, ООО "Н" признано победителем электронного аукциона. 30.06.2025 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при направлении проекта контракта на подписание нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, а также размещения соответствующего протокола в единой информационной системе.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Комиссия по осуществлению закупок проверила характеристики, указанные в заявке, на соответствие характеристикам, указанным в Извещении, и приняла решение о соответствии заявки Победителя требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно заключен Контракт N 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе, жалоба признается необоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении процедуры заключения контракта путем направления Заявителю проекта контракта со снижением цены поставляемого объекта, что, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении процедуры заключения контракта путем направления Заявителю проекта контракта со снижением цены поставляемого объекта, что, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует установленным требованиям извещения, проекту контракта, поскольку сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 372 750,00 руб., вместо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ИП Р. уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения, проекту…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.