Подбор решений
по отклонению заявок при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный участником в составе предложения срок действия контракта, вопреки выводам Комиссии Заказчика не является противоречивым, альтернативным, двойным (некорректным).» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный участником в составе предложения срок действия контракта, вопреки выводам Комиссии Заказчика не является противоречивым, альтернативным, двойным (некорректным).» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный участником в составе предложения срок действия контракта, вопреки выводам Комиссии Заказчика не является противоречивым, альтернативным, двойным (некорректным).» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает следующее: "полные инструкции по охране труда (в. т.ч требования охраны труда после окончания работы) диспетчера и техника сервисного по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, полностью приведены в составе заявки (файл: КХОЗ Вентил.Ч.1.2_Столбец3-Строка2".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил признание своей заявки несоответствующей требованиям извещения. Довод не подтвердился, однако в ходе проверки комиссия установила, что заказчик нарушил п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка комплекта белья постельного). Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы в настоящей части является необоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка стула ученического). Довод жалобы: «Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что в заявке Заявитель указал, в том числе, следующую информацию: Стул ученический, 31.01.11.150-00000021 Наименование характеристики | Значение характеристики в извещении | Значение характеристики в заявке участника Ростовая группа 4 5 | 3 | 2; 3; 4…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя не соответствует требованиям, установленным в Извещении.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка облучателя ультрафиолетовый бактерицидный). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 740 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 803 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки участника закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС, представитель Заказчика пояснил, что не соответствие описания Заявителя этим обязательным требованиям маркировки ГОСТ означает, что предлагаемый им алгоритм обеспечения качества маркировки не гарантирует соблюдения стандарта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 4,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик не указал в извещении о закупке обязательное требование о предоставлении регистрационного удостоверения в отношении предложенного товара, а также не сослался на конкретные положения, обязывающие участников закупки включать такой документ в предложение, в том числе, в извещении отсутствует…» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка стула на металлическом каркасе) (НМЦК 598 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика на право поставки программно-аппаратного комплекса виртуальной реальности для оснащения туристско-информационного центра в г (НМЦК 1 млн руб.). Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что программа (план) производственного контроля, содержит всю требуемую информацию, и полностью соответствует требованиям извещения и СП 1.1.1058-01.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что программа (план) производственного контроля, содержит всю требуемую информацию, и полностью соответствует требованиям извещения и СП 1.1.1058-01.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что программа (план) производственного контроля, содержит всю требуемую информацию, и полностью соответствует требованиям извещения и СП 1.1.1058-01.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика также пояснил, что заявка ИП была отклонена по причине указания некорректного кода ОКТМО, указанный код подразумевает все муниципальные образования Республики Марий Эл, а заказчику необходима поставка в г. Йошкар-Ола, соответственно участник должен был…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки ИП от участия в закупке является неправомерным, Указание кода ОКТМО - 88000000 "Муниципальные образования Республики Марий Эл" не противоречит положениям извещения, так как г. Йошкар-Ола является муниципальным образованием Республики Марий Эл, точный адрес поставки…» Марийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя С. является полностью обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 16.10.2025, проводимом в дистанционном режиме, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заказчика пояснила, что контракт по спорной закупке на момент рассмотрения жалобы не заключен.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку тележки для инструментов. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном выборе победителя закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель ООО "В" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика ГБУЗ "С" в части необоснованного, по мнению заявителя, отклонения его заявки в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки несоответствующей.» Вывод комиссии: «Изучив положения извещения об осуществлении закупки, заявку победителя закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа, рассматривая заявки на соответствие требованиям извещения, правомерно приняла решение о признании заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на поставку морозильника низкотемпературного. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.