Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 639,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильных дорог на территории МО Т). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на то, что, по его мнению, Заказчиком неправомерно установлены положения в Порядке оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству детской площадки). Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением экспертизы на выполнение работ по благоустройству общественной территории). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что объект закупочной процедуры не относится к архитектурно-строительному проектированию в понимании ГрК РФ, ввиду чего требование о членстве участников закупочной процедуры в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является…» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 12,6 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил Комиссии, что при заполнении проекта контракта специалистом допущена техническая ошибка.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком в порядке оценки заявок участников закупки ненадлежащим образом установлена пропорциональная зависимость между весом значимости детализирующих показателей критерия оценки, поскольку, по мнению Заявителя, участник закупки, который…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалоб не согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 22,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «По мнению Комиссии установленный порядок рассмотрения и оценки заявок направлен на выявление лучшего предложения по исполнению контракта, что соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что исходя из разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов комиссией Уполномоченного органа неправильно применена формула оценки заявок по нестоимостному критерию оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Уполномоченным органом требований части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неверном разъяснении информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 36,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу навигационных носителей, в рамках капитального ремонта в учреждениях,: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлен наиболее подходящий код ОКПД2 с учетом предмета объекта закупки В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что при формировании описания объекта закупки, в частности при выборе кода ОКПД2, Заказчику…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого кода ОКПД2.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 119,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 170 858 283,00 рублей; "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 648 702 595,00 рублей…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение закупки содержит нарушения Закона о контрактной системе и просит выдать предписание о внесении изменений в извещение.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, локальным сметным расчетом в нарушение ГОСТ Р 70197.3-2022 определено применение ЭБК-3 - 2%; ввиду неверно определенных, по мнению Заявителя, объемов строительных материалов, необходимых для производства работ, предусмотренных сметой условия о выполнении работ в…» Позиция заказчика: «Возражая против удовлетворения требований Заявителя, представитель Заказчика пояснил, что при формировании сметной стоимости учитывалась рецептура асфальтобетонной смеси исходя из особенностей различных категорий автомобильных дорог общего пользования местного значения и требований действующих…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, локальным сметным расчетом в нарушение ГОСТ Р 70197.3-2022 определено применение ЭБК-3 - 2%; ввиду неверно определенных, по мнению Заявителя, объемов строительных материалов, необходимых для производства работ, предусмотренных сметой условия о выполнении работ в…» Позиция заказчика: «Возражая против удовлетворения требований Заявителя, представитель Заказчика пояснил, что при формировании сметной стоимости учитывалась рецептура асфальтобетонной смеси исходя из особенностей различных категорий автомобильных дорог общего пользования местного значения и требований действующих…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт дорог местного значения на территории муниципального образования). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 613 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что при формировании Графика выполнения работ, поставка программного обеспечения включена в связи с допущенной технической ошибкой.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, поскольку Победителем представлены недостоверные сведения в части подтверждения соответствия дополнительным требованиям…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки по показателю "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания первого довода жалобы следует, что по мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Вывод комиссии: «Рассмотрев довод жалобы по существу, документы и сведения, размещенные в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель приводит доводы о несоответствии критериев оценки, однако не указывает, в чем данное несоответствие выражено применительно к критериям Постановления Правительства N 2604 и более того, как это…» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.