Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (г. Ханты-Мансийск). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1- го этажа ГБУДО г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник закупки признан уклонившимся в связи с нарушением сроков заключения контракта, предусмотренных ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение комплекса работ по летнему содержанию улично-дорожной сети г). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице АО "А", не соответствует дополнительным требованиям, утвержденным Постановлением N 1005.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства и при проверке ее со стороны Заказчика не находилась в соответствующем реестре, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 303,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: Pаявитель (АО "РА") в жалобе указывает, что Заказчиком неправомерно принят протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 23.06.2025 года N ППУ20_1.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО "Д".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО "ДБ".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (оказание услуг по организации, обслуживанию и обеспечению питанием привлеченных лиц для охраны правопорядка и охраны здоровья граждан в период). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о закупке не содержит информации об объеме отходов, поэтому не соответствует статье 33, пункту 7 части 1, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Относительно указания в техническом задании положения, что конечным результатом оказания услуг является полная ликвидация несанкционированной свалки отходов в границах указанного земельного участка, независимо от их фактического объема; подрядчик обязан обеспечить сбор, погрузку, транспортирование…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что по итогам проведения запроса котировок в электронной форме Заявитель признан Победителем.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Оператора электронной площадки.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку домкратов и верстака. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в независимой гарантии указаны электронная почта и телефон бенефициара, не соответствующие электронной почте и телефону бенефициара, указанным в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 821 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по) (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявки информация о независимой гарантии была размещена в реестре независимых гарантий, что подтверждается выпиской из реестра независимых гарантий.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что в реестре независимых гарантий отсутствует информация о независимой гарантии N ЭГ/2119628-ТТ/2025 от 17.06.2025, что не соответствует п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: неправомерное признание Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 22,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о некорректной интеграции между Оператором электронной площадки и ЕИС, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная заявителем жалобы в качестве обеспечения заявки независимая гарантия N ЭБГ-491340 от 11.06.2025, выданная АО Ингосстрах Банк, содержит информацию о бенефициаре (организатор совместной закупки) - Государственное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО Ингосстрах Банк, не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения не соотносится с местом нахождения бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по ремонту покрытия из тротуарной плиты) (НМЦК 14 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "Указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат принципалу ООО "С", а именно его сотруднику, ответственному за подготовку документации к заявке".» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.