Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "срок вступления независимой гарантии в силу" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении заказчиком завышены требования к предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, поскольку в извещении установлено, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным, доказательств обоснованности довода заявителем не представлено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 653 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены требования Закона, так как не предоставлен ответ на запрос разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по модернизации 3-й станции автоматического газового пожаротушения) (НМЦК 35,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Оператора электронной площадки.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 724,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 925,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего независимые гарантии, не соответствующие Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Такие условия, по мнению подателя жалобы, создают неравные возможности доступа к участию в связи с лишением потенциальных участников запроса котировок просчитать затраты для формирования ценового предложения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что с целью материально-технического обеспечения деятельности Правительства города Москвы, органов государственной власти города Москвы Заказчик ежедневно осуществляет приемку, отправку товарно-материальных ценностей по месту…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 209,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует Типовой форме.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки (идентификационный номер заявки 118794914).» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил избыточные требования к закупаемой услуге в описании объекта закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (приобретение материалов для ремонта системы теплоснабжения - тепловой сети). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 14,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение норм Закона не установлены сроки выплаты аванса.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.