Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка питательных сред). Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение автоматизированных рабочих мест для поликлиники) (НМЦК 23,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель уполномоченного органа пояснила, что указанный товар закупается в рамках одного национального проекта, закупаемые товары составляют единое рабочее место врача.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «ООО "М" в жалобе указала на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявок участников соответствующими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 14,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы следует, что Заказчик допустил нарушение требований Закона о контрактной системе, так как по мнению Заявителя установлен порядок оценки заявок, не соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на техническую ошибку - цена контракта указана без увеличения.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменном пояснении указал на следующее: "Заказчиком направлена жалоба в Управление (вх. N 12016/25 от 22.05.2025) с просьбой вынести предписание о внесении изменений в проект контракта N 0372200259725000019 на поставку мебели офисной об увеличении цены контракта на пятнадцать процентов…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Закона № 44-ФЗ: суть доводов Заявителя сводится к оспариванию правомерности отклонения его заявки по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что инструкция не позволяет участникам закупки с необходимой степенью определенности понять, в какой форме и с какими формулировками должны быть воспроизведены требования Заказчика в их заявках, что порождает риск произвольного толкования и формального отклонения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 499 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 327 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 115 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки, не направившего запрос о перечислении денежных средств в размере обеспечения заявки со специального счета на счет Заказчика в регламентированный Законом о…» ФАС России выявило нарушение п. 7 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,7 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Заказчиком в Извещении размещена проектная документация, которая содержит все необходимые показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Так, представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе для оценки по Детализирующему показателю Критерия представлено 20 контрактов на общую стоимость в размере 2 895 654 222,09 руб., из которых Комиссией по осуществлению…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не принявшей к оценке контракты (договоры), представленные Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе, не нарушают положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.»

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 21 статьи 22 Закона о контрактной системе. 11.01.2023 между Заказчиком и победителем закупки заключен Контракт.» Нижегородское УФАС выявило нарушение ст. 22 Закона № 44-ФЗ, ч. 21 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела вх. N 3577-ЭП/25 от 10.07.2025).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N КЗ-21-122 от 12.07.2025, исх. N 361 от 14.07.2025, в материалах дела): Ремонт автомобильных дорог является технически сложным видом работ, требующим специальных…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по сбору, транспортированию, аппаратному обеззараживанию и переработке медицинских отходов класса "Б) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, а именно: 1. установлено неправомерное требование о том, что для обеспечения обеззараживания и переработки медицинских отходов класса "Б" у исполнителя должен иметься соответствующий требованиям СанПиН…» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что выполнили ранее выданное предписание по делу N 036/06/42-763/2025 от 25.06.2025 года.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании извещения допущены разночтения относительно срока исполнения контракта.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка участника закупки с идентификационным номером 2112202 не содержит номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении предлагаемого им товара.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки с идентификационным номером 2112202 соответствующей положениям Извещения и соответственно победителем закупки с учетом его минимального ценового предложения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что аукционной комиссией при рассмотрении заявок нарушены требования Закона о контрактной системе, а именно, заявителю не предоставлены преференции, предусмотренные статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства N 1875.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Описание объекта закупки Ц-1525 сформировано таким образом, что ему соответствует товар единственного производителя - "Нутридринк" производства Нутриция (Турция), что ограничивает доступ на торги для поставщиков аналогичных, но не идентичных продуктов других…» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что действия Заказчика нарушают нормы действующего законодательства в сфере закупок.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.