Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Поставщике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 52 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что Заказчиком в Протоколе указано основание отклонения заявки Заявителя в соответствии с требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, выразившиеся в ненаправлении в банк информации о реквизитах специального счета для прекращения блокирования денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, соответствуют требованиям части 13 статьи 44 Закона о…»

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки работ. Довод жалобы: «В жалобе Застройщика указано, что Заявка в полном объеме направлена письмом от 26.05.2025 N 86, поскольку Заявка от 27.03.2025 не соответствовала требованиям, установленным Правилами N 2115, и зарегистрирована ООО "М" от 27.05.2025 N 133.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 61,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не указавшего в Протоколе основание для отклонения заявки Заявителя, нарушают пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 26,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 16,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий "Набор кабелей с клипсами на 2026 г." предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий "Набор кабелей с клипсами на 2026 г." предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении Электронного аукциона.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика отметил, что в Инструкции указанного медицинского изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора не содержится информация о применении предлагаемых кабелей пациента при использовании с электрокардиостимуляторами и не содержится информации…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, Комиссия пришла к выводу, что имеющиеся материалы не свидетельствуют о том, что подрядчик не принимал меры для исполнения условий контракта, а нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине подрядчика.» Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в закупке должны быть требования в соответствии с позицией 34 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 (для требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ): Наличие опыта исполнения участником закупки договора…» Вывод комиссии: «Применение позиции 1 раздела I Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" неправомерно…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Как следует из подпункта б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 антимонопольный орган принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если участником закупки в срок до…» Тамбовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования). Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования (реестровый N 0373100119525000080) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 43,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения на заседании Комиссии пояснил, что на момент рассмотрения вторых частей заявок контракт с реестровой записью N 3502207122024000069 находился на стадии исполнения, а в составе второй части заявки Заявителем не представлены копии документов, подтверждающих…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1236 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленный Заказчиком порядок оценки противоречит целям и принципам, заложенным в постановлении Правительства Российской Федерации N 2604, нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Порядок, заслушав мнения лиц по доводам жалобы, установила, что действия Заказчика и уполномоченного учреждения не противоречат Положению и Закону о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.