Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства ГКУ "К" центр занятости населения Ясненского муниципального округа) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, с учетом доказательств, а также переписки, представленной в материалы дела, Комиссия Оренбургского УФАС России, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Подрядчика, не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,9 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,9 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из документов, представленных на заседание Комиссии Коми УФАС России, следует, что ООО "Т" осуществляло действия, направленные на исполнение контракта, что свидетельствует о намерении исполнить контракт и не позволяет прийти к выводу об уклонении подрядчика от своих обязательств по контракту.» Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 136 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено, что обществом в регламентированный срок по 12.08.2025 включительно проект контракта не был подписан, обеспечение исполнения контракта не было предоставлено.» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 578 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Заказчика при подписании контракта проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация Заказчика обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы ООО "Е" признаны необоснованным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка средств связи) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт санузлов здания учебного корпуса N 2). Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, Заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлен показатель оценки "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", что недопустимо.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "А".» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения контракта Поставщиком по 1 и 2 этапам товар поставлен с нарушением сроков поставки.» Хабаровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по аренде экскаваторов для нужд филиала "ЦА) (НМЦК 12,5 млн руб.) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Оценив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (закупка 0366300027325000096 от 12.08.2025). Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка 0366300027325000095 от 11.08.2025). Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа отметил, что комиссия по осуществлению закупок принимала решение о недостоверности представленных сведений на основании документально подтвержденной информации, предоставленной непосредственно производителем данного оборудования - ООО "СБ" (ИНН <...>).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласилась с доводами Заявителя и сообщила, что при проведении Закупки Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с чем, второй довод Заявителя является необоснованным.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 191 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что победивший участник (N 2208807) не располагает требуемым в Приложении N 1 "Описание объекта закупки" аттестатом, что свидетельствует о его несоответствии ст. 31 Закона о контрактной системе и необходимости отклонения таковой заявки на основании п. 3 ч. 12 ст. 48…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок допустившей заявку победителя, не противоречат Закону о контрактной системе Следовательно, довод Заявителя, изложенный в жалобе, является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя, срок изготовления и поставки товара, установленный в проекте контракта, является невыполнимым.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что "М" установлен срок поставки в соответствии с потребностями, обусловленными острой необходимостью в технике для своевременного выполнения неотложных задач, предусмотренных муниципальным заданием (обеспечения уборки и полива города…» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006069 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006116 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий для отделения ультразвуковой диагностики). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в извещении об осуществлении закупки необоснованно установлено ограничение закупок товаров, работ и услуг иностранного происхождения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что критерии оценки заявок не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является необъективным, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение участников Конкурса путем сопоставления…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что при оценке представленной добросовестности со стороны Заказчика была допущена техническая ошибка, в связи с чем Участник был признан уклонившимся от заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка медицинских изделий: установка стоматологическая, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчик в нарушение требований законодательства о контрактной системе снизил цену заключаемого контракта, указав в проекте контракта цену в размере 10 500 000,00 рублей, вместо 16 000 000,00 рублей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, указал, что с замечаниями, указанными в протоколе разногласий заказчик согласился, в связи с чем внес изменения в проект контракта.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.