Подбор решений
по 44-ФЗ

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика (НМЦК 642 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика с пояснил, что в описании объект закупки были допущены ошибки в характеристиках закупаемого товара.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что российские производителя не производят изделия, соответствующие требованиям поз.8 Описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по поз.8 соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), ООО "СВ" (РЗН 2022/16912); по поз.9 соответствует товар ООО "СВ" (РЗН 2022/16912) и ООО "Г" (РЗН 2020/11665).» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что победитель закупки признан соответствующим требованиям извещения.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 447 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводом жалобы, пояснил, что при осуществлении закупки заказчик действовал в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении со стороны должностного лица Заказчика требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Магаданское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Борная кислота+Нитрофурал+Коллаген) для нужд ГБУЗ). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на информационное письмо (исх. N 4-м от 20.11.2018) от ООО "Лужский завод "Белкозин" (ИНН <...>, ОГРН <...>) о том, что продукция "Губка гемостатическая коллагеновая с борной кислотой и фурацилином" (размеры 50x50 мм и 90x90 мм), являющаяся…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией по осуществлению закупки Уполномоченного учреждения, Заказчика пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка перчаток смотровых стерильных). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что техническое задание закупки сформулировано с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили Комиссии, что при формировании Извещения в структурированном виде в Региональной информационной системе при выборе альтернативного варианта поставки произошла техническая ошибка и подтянулся неверный код узла СМНН, в связи с чем поставка альтернативного варианта…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требования ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 1380, в связи с чем доводы жалобы признаны обоснованными.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что его потребностью является Дорожно-строительная лаборатория на базе передвижного блок-контейнера металлического.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая, что в настоящее время ООО "М" готово подписать контракт и выполнить его в полном объеме, а заказчик не возражает заключить контракт с ООО "М", Комиссия приходит к выводу, что включение ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.» Марийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в Извещении, а именно в описании объекта закупки и локальном сметном расчете содержатся противоречивые сведения в части описания выполнения работ, предусмотренных контрактом, довод жалобы находит свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы кондиционирования в 2025 году (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает на неправомерность формирования извещения в связи с тем, что Заказчиком не установлен срок выполнения работ по заявкам, в том числе максимальный срок выполнения работ по заявке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы данная мульти-сплит система кондиционирования относится к системе инженерно-технического обеспечения здания, что подтверждается исполнительной схемой по монтажу системы кондиционирования, представленной в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в сравнительной таблице по характеристикам указал не все параметры, которые приведены в извещении N 0301100044325000006, а именно отсутствует информация: Принадлежности Воронка-1 шт.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (поставка оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что котировочной комиссией заказчика было принято неправомерное решение об отклонении заявки подателя жалобы (N 48) как несоответствующей требованиям извещения, поскольку в составе заявки подателя жалобы содержался реестровый номер товара, предлагаемого к поставке, из Реестра российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 313,5 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом оформившего положения Проекта контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом оформившего положения контракта.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, ИП Н. были совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.