Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении Поставщика заключить вышеуказанный государственный контракт.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Н" не подписан контракт в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и…» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Иркутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка товаров, установила: 10.02.2026 ГБУДО Брянский областной губернаторский Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А). Вывод комиссии: «Учитывая, что рассматриваемая закупка размещена заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку, для размещения используется электронный магазин, а не единая информационная система…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов стационара ГОБУЗ МОКМЦ) (НМЦК 60,5 млн руб.). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 4) Заявитель считает, пункт 3.4.7 пункта 3.4 проекта контракта, обязывающий Поставщика возвращать сумму излишне полученных денежных средств при установлении контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров сверх фактически…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Все сметы разработаны программным продуктом ГРАНД-Смета, версия 2025.3 утвержденная приказом Минстроя РФ N 421/пр от 4 августа 2020 г. в редакции приказа N 557/пр от 7 июля 2022 г. На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным. 8) Противоречия между сметной документацией и обоснованием начальной…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя. 2) Заявитель считает избыточным, неправомерным и необоснованным истребование "акта ввода Товара в эксплуатацию" по Товару, являющегося предметом закупки, контракта и нарушает права…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 4) Заказчиком представлено излишне детализированное описание объекта закупки в спецификации "Приложение N 4 Описание ОЗ", в том числе в структурированной форме извещения аукциона, что нарушает требования статей 33 и 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка подушки). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мягкого инвентаря). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бахил водонепроницаемых). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию автотраспортных средств) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, на основании подпункта "б" пункта 14 Правил Комиссия Воронежского УФАС России принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, так как участником закупки осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Воронежское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Рязанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии представители Заказчика пояснили, что единственным исполнителем услуг согласно предмету Контракта является ГБУ РО "О".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушают требования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о ФКС и части 1 статьи 24 Закона о ФКС и…» По её итогам выявлено нарушение ч. 7 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Подрядчика для намеренного уклонения от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ Заявителю в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ИП А.К.. в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Перчатки с характеристиками, которые установил Заказчик не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2024.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по формированию информационной модели, подготовке проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий по объекту) (НМЦК 24 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Саратовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации здорового горячего питания для учащихся 1-4 классов МОУ). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 37 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 28,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.