Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе: жалоба необоснована

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" по позиции N 3 соответствуют товары единственного производителя.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "С" на действия ГБУЗ СК "Г" г. Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме 0321300003025000553 N 0321300003025000553 "Поставка медицинских изделий" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку радиофармацевтических средств. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в качестве объекта закупки указано радиофармацевтическое средство "Фторэтилтирозин,18F", однако из совокупности характеристик, указанных в извещении о закупке, документации о закупке, разъяснениях Заказчика следует, что объект закупки является…» Позиция заказчика: «В разъяснениях Заказчик прямо указал, что объектом закупки является экстемпоральный радиофармацевтический лекарственный препаратом для медицинского применения".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не наши своего подтверждения и является необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В Описании объекта закупки Заказчик указал необходимые для него характеристики и обосновал их в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации N 1380 от 15.11.2018.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что при формировании извещения об осуществлении закупки Заказчиком были допущены нарушения законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданных заявок обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы АО "Б" признан необоснованным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Руксолитиниб). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что характеристика относительно класса потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик и Учреждение необоснованно указали в описании объекта закупки требование к наличию у закупаемой вакцины серогруппы X менингококка, поскольку в соответствии с официальными данными Роспотребнадзора данная серогруппа не актуальна на…» Вывод комиссии: «Со стороны заказчика, уполномоченного учреждения, отсутствуют какие-либо нарушения Закона о контрактной системе, их действия не ограничивают конкуренцию и не нарушают прав и законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки с идентификационным номером 2644226 соответствующей требованиям извещения, поскольку у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок оба участника предоставили требуемые документы, в обеих заявках была предоставлена Декларация о соответствии требованиям, содержащая в том числе пункт: "- обладание участником закупки исключительными…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки с идентификационным номером 10 2644226 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - ВАКЦИНА ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, X,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя пункт 3026 СанПиН 3.3686-21, на который ссылается Заказчик в Разъяснении положений извещения, не может являться обоснованием потребности в серогруппе X, поскольку из указанного положения пункта 3026 СанПиН 3.3686-21 прямо следует, что использование максимального набора серогрупп…» Позиция заказчика: «Заказчик и Учреждение необоснованно указали в описании объекта закупки требование к наличию у закупаемой вакцины серогруппы X менингококка, поскольку в соответствии с официальными данными Роспотребнадзора данная серогруппа не актуальна на территории РФ, в том числе на территории Челябинской области.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Осимертиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о признании заявки ООО "А" победителем закупки является неправомерным, поскольку предложенный победителем закупки лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" является воспроизведенным…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, указал, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки заявителя, предложенный победителем закупки к поставке товар введен в гражданский оборот, что подтверждается сведениями, размещенными на…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Азтреонам для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые неосновные условия возможности поставки лекарственного препарата являются не эквивалентными вариантами поставки лекарственного средства, а вариантами поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В указанных обстоятельствах, подробно описанных ниже в доводах жалобы, Заявитель считает неправомерным допуск к участию и признание победителем участника, сообщившего Заказчику/Уполномоченному учреждению недостоверные сведения в части его согласия со всеми условиями извещения, а именно с п. 13.1…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупки являются законными, а доаоды жалобы необоснованными.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель полагает, что заявка с идентификационным номером 71 была неправомерно признана со стороны Комиссии по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения в полном объеме, поскольку победителем оспариваемого аукциона к поставке был предложен лекарственный…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата с МНН "Азтреонам" и присвоении заявке статуса несоответствующей требованиям извещения). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия, установив несоответствие предложенной ООО "Т" дозировки и характеристик лекарственного препарата условиям извещения, правомерно отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как не…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "А" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки неправомерно было установлено требование к объему раствора в первичной упаковке, фактически создавая условия для закупки лекарственного препарата с МНН Афлиберцепт производителя Б.А.Г.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что обоснование НМЦК было подготовлено согласно Порядку определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно дополнениям к указанным сведениям, Заявитель указал, что согласно выданному документу о стадиях производства на препарат А.(R) имеет подтверждение стадии производства на территории РФ, в том числе синтез молекулы (2.А.1 Стадии производства до получения молекулы).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик при описании объекта закупки необоснованно не указал эквивалентную лекарственную форму препарата Эртапенем - "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения".» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Описание объектов закупки по всем позициям Технического задания составлено таким образом, что не соответствует ни одному Товару производства Российская Федерация, что является нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, где: "При описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.