Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе: жалоба необоснована

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: ОСИМЕРТИНИБ) (НМЦК 7,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание поз.3 Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования, с характеристиками шприц одноразовый - 1 шт.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (приобретение лекарственного препарата для медицинского применения Э). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (приобретение лекарственного препарата для медицинского применения Э). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: вакцина для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y,) (НМЦК 139,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно не установлена возможность поставки вакцины для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y и X.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщила о том, что ГКУ НСО "Новосибоблфарм" необходима вакцина для применения у детей в возрасте с 6 недель.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе заявки АО <...> был представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, и подтверждающий, по мнению подателя Жалобы, соблюдение им…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Информация об объекте закупки содержит две позиции "Фиксатор ИВД".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при закупке более дешевого реагента существует риск поломки оборудования, а также риск несвоевременной постановки диагноза.» Вывод комиссии: «Учитывая специфику Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проверке заявки АО "Б" Единая комиссия Управления РСО-Алания провела оценку исключительно предоставленного сертификата СТ-1 N 400100055 от 22.11.2024, однако в заявке также была задекларирована страна происхождения предлагаемого к поставке товара - "РОССИЯ".» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки в составе заявки на участие в закупке не представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснила, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики, что позволило в наибольшей степени удовлетворить потребности Заказчика, а также соблюсти Правила…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционной комиссией, при рассмотрении заявок участников закупки, заявка подателя жалобы была отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о несостоятельности рассматриваемого довода подателя жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны аукционной комиссии порядка рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком указана конкретная форма выпуска: "Предварительно заполненный шприц, совместимый с инъекционной системой MEDRAD MRX через переходник PFA GN", что ограничивает возможность предложения эквивалентной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: МНН - АДАЛИМУМАБ) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно не установлена возможность поставки лекарственного препарата в иной кратной дозировке, а именно, 100 мг/мл.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что уполномоченным учреждением не предоставлена возможность к поставке лекарственного препарата с альтернативной лекарственной формой, что ограничивает возможность потенциальному участнику принят участие в аукционе.» Позиция заказчика: «В целях урегулирования сложившейся ситуации Заявителем был направлен запрос Заказчику с описанием проблемы подачи заявки на участие в электронном аукционе, однако практических действий по предоставлению возможности подачи участнику закупки заявки с данной лекарственной формой Уполномоченный орган…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Уполномоченного учреждения и действия Заказчика в части установленных положений об осуществлении закупки соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В свою очередь Заявитель полагает, что указанные документы в составе заявки победителя не были представлены.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно отклонена заявка с идентификационным номером 70, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.