Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе: жалоба необоснована

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в нарушение статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик неправомерно отклонил заявку, а также неправомерно определил победителя.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 13,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано таким образом, что допускает поставку только четырехвалентной вакцины, несмотря на наличие на рынке иных зарегистрированных препаратов, отвечающих потребностям заказчика: на российском рынке одновременно обращаются как четырехвалентные…» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, описание предмета закупки составлено таким образом, чтобы по совокупности характеристик подходил только товар производства фирмы "М", что ограничивает участников, в том числе предлагающих отечественный товар, к участию в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что под описание объекта закупки подходит, в том числе, товар Инсуффлятор HI-500 производителя Sophway (РУ РЗН 2025/25262).» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что под описание объекта закупки подходят товары более двух производителей, в связи с чем, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, совокупность требуемых функциональных, технических и качественных характеристик составлены таким образом, чтобы в точности соответствовали параметрам конкретной модели аппарата ИВЛ одного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Аппарат искусственной вентиляции легких CHIROLOG с принадлежностями по ТУ 32.50.21-002-04569240-2018 в исполнении CHIROLOG SV AURA Profi, ООО "Х" соответствует характеристикам, установленными Заказчиком, следовательно, под описание объекта закупки подходят товары двух…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, условия документации сформированы под одного производителя и не отражают реальную конкурентную среду.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что характеристики закупаемого товара описаны Заказчиком согласно КТРУ, отличных характеристик КТРУ Заказчиком не установлены, в связи с чем, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки заказчик нарушил правила использования КТРУ, не применив обязательные данные из каталога при описании товара "Стент для…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности параметров закупаемых стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, (идентификатор 212247748 - 212247752) соответствуют товары единственного производителя Firekingfisher производства MicroPort Medical (РУ N РЗН 2022/19032).» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом и не противоречит Закону о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (закупка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Мордовского УФАС России также пояснил, что указал характеристику "Номинальное давление разрыва баллона" в соответствии с разделом 5 "Основные технические характеристики, указываемые в техническом задании" ГОСТ Р 59153-2020.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя, отраженный в жалобе, не нашел своего подтверждения.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: "По данным ЕИС за последние года ультразвуковая хирургическая система AUTOFORCE не приобреталась БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения "МНН - Т. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании победителя закупки, так как им представлена большая цена контракта.»

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Л). Довод жалобы: «ООО "ЭА" в жалобе указывает следующее: "На участие в аукционе приняли участие 2 участника.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата "Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная, конъюгированная). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что заказчиком/уполномоченным органом был избран неверный способ закупки, в связи с чем такие действия не соответствуют нормам Закона N Закона № 44-ФЗ.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей по основанию согласно пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе непредставление информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Исходя из установленных требований описания объекта закупки можно предположить, что данным требованиям соответствуют два производителя: РЗН 2022/18415 Система реабилитационная интерактивная Орторент Когнитив по ОРТО.941569.003ТУ с принадлежностями; РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Система реабилитационная интерактивная "Орторент Когнитив" по ОРТО.941569.003ТУ (РЗН 2022/18415) вероятно имеет диагональ экрана 43 дюйма, Тренажер реабилитационный для восстановления навыков вертикального стояния и балансирования Thera-trainer Balo в различных вариантах…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства о контрактной системе извещение об осуществлении закупки альтернативный вариант поставки лекарственного препарата по позиции N 3 указан без учета ЕСКЛП, в графе "Сведения в соответствии с ГРЛС" структурированной формы извещения не…» Позиция заказчика: «Таким образом, в описании объекта закупки заказчик указал необходимые для него характеристики, определил основную и альтернативную форму поставки, а также указал дополнительные характеристики и обосновал их в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации N 1380 от…» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата Д). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 188 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при определении победителя закупки допущены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: РЗН 2022/17693 РЗН 2022/17693 Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент"…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: Тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы "ОРТОРЕНТ CARMINA" по ТУ 32.50.50-022-11363852-2020 (РЗН 2022/18751)…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, варианты исполнения: DST8000 Triple Pro, DST8000 Triple имеет заход и сход с любого торца тренажера, что подтверждают изображения тренажера в инструкции, следовательно, под описание…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Фиксатор ИВД, объем реагента >= 12.5 и <= 13 СМ3.» Позиция заказчика: «Относительно требования к содержанию формальдегида 3,65-5,5% Заказчик пояснил, что данный критерий установлен исходя из назначения реагента, как критически значимого компонента преаналитического этапа патологоанатомического (гистологического) исследования: образец должен быть немедленно фиксирован…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ф). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в извещении об осуществлении закупки было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, поскольку закупаемый лекарственный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН: Т. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании победителя закупки, так как им представлена большая цена контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.12.2025 N 3867-р закупаемый лекарственный препарат МНН: Т. не входит в перечень ЖНВЛП.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Д). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок принявшей неправомерное решение о признании участника, признанного победителем аукциона, предложившего лекарственным препарат с торговым наименованием "Фордиглиф", активным веществом…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлено требование по позициям 1-2: толщина (одинарная) в области пальцев >= 0.08 (текстурированные в области пальцев).» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия аукционной комиссии Заказчика неправомерными, поскольку оснований для присвоения заявке ООО "Ф" (121073400) второго номера не имелось.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Левосимендан, Урапидил) (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "А" в составе заявки на участие в закупке правомерно не представило информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку заказчиком в описании объекта закупки продекларирован факт отсутствия закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявитель является поставщиком оригинального лекарственного препарата с торговым наименованием "Форсига" и предполагает, что победителем закупки является участник, предложивший к поставке воспроизведенный лекарственный препарат.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в составе заявки победителя отсутствуют недостоверные сведения, победителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие заявки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.