Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что лекарственный препарат по поз.6 Описания объекта закупки в объеме наполнения первичной упаковки 50 мл не вводился в гражданский оборот ни одним из производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не нарушает положения п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 6) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования закупки на объем газа в баллоне в указанном диапазоне при возможности поставки объемом 6,30м3 ограничивает круг потенциальных поставщиков.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии и в письменных пояснениях указал, что согласно приложенной к заявке выписке из Единственного государственного реестра юридических лиц, Заявитель выступает единственным учредителем, что также отражено в Решении N 1 от 08.11.2024 года.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчик неправомерно принял решение о признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки N 36, предложившим к закупке лекарственный препарат с МНН Д.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии с описанием объекта закупки Департамент здравоохранения Ивановской области намерен осуществить закупку исключительно ВАКЦИНЫ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВЫХ ИНФЕКЦИЙ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, ПОЛИСАХАРИДНАЯ, КОНЪЮГИРОВАННАЯ, единственного держателя/владельца…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 983 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданных заявок обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "НА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: натрия хлорид) (НМЦК 4,5 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика не нарушила процедуру определения победителя закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «А именно, Податель жалобы указал Комиссии на факт нарушения победителем электронного аукциона исключительных права АстраЗенека АБ на патент N 2746132 при предложении к поставке лекарственного препарата с МНН Д. Так, по мнению Подателя жалобы, при производстве лекарственного препарата с МНН Д.…» Позиция заказчика: «Заказчиком до заседании Комиссии представлены Комиссии возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что лекарственный препарат с МНН Д. зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, лекарственный препарат не изъят из оборота, его обращение не приостановлено.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что при формировании извещения заказчиком нарушены положения действующего законодательства в части описания предмета закупки.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика необоснованно признала соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявку победителя электронного аукциона.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что при формировании извещения отсутствовала техническая возможность указать взаимозаменяемую лекарственную форму, так как в каталогах ЕИС и ЕСКЛП отсутствовала лекарственная форма "капсулы с порошком для ингаляций", при этом указать ее…» Вывод комиссии: «Учитывая выявленное нарушение Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем пересмотра заявок на участие в закупке.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: НАТРИЯ ХЛОРИД) (НМЦК 4,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: НАТРИЯ ХЛОРИД) (НМЦК 4,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы разъяснено, что лекарственный препарат Осимертиниб незаконно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно, при введении лекарственного препарата в гражданский оборот не было получено согласие АстраЗенека АБ - правообладателя исключительных прав на…» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены Комиссии возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, кроме того, ФАС России ранее отозвала письма исх. NN МШ/5444/25, МШ/5449/25…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата Доцетаксел (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком и Уполномоченным органом допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает подведение итогов правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в нарушение требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Лот 9 (МНН Натрия хлорид)) (НМЦК 577 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, Заказчиком установлено ограничивающее требование к эквивалентной форме выпуска, поскольку оно обязывает поставщика флакона поставить не только лекарственный препарат, но и специфические комплектующие к медицинскому оборудованию Заказчика, что несет…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлено неправомерно требование "Создана для медицинского применения и пригодна для работы со всеми анестезиологическими газами, разрешенными в России: Соответствие", поскольку, по мнению Заявителя, у Заказчика…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы пояснил, что имеется как минимум 4 производителя требуемого к поставке Абсорбента (Натронная известь), товары которых зарегистрированы в качестве медицинских изделий и имеют соответствующие…» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, возражений Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "С" на действия ФГБНУ "РНЦХ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, учитывая, что Заказчиком при описании объекта закупки указана дозировка лекарственного препарата 75 г. и общее количество 300 000 г., и данные характеристики полностью соответствуют разделу 1 структурированной заявки Заявителя, то заявка полностью соответствует…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что Заказчик производит закупку препарата Декстроза в дозировке 75 г., объем закупаемого препарата - 300000 (грамм).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что при пересчете количества действующего вещества: 75 г декстрозы в предложенном Заявителем лекарственном препарате на количество упаковок: 3555 - общее количество (объем) предлагаемого к поставке лекарственного препарата составляет менее 300.000 г, ввиду чего Комиссия Управления…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Гепарин натрия). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 63 от 25.03.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: вакцина для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y,) (НМЦК 139,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, предложенная ООО "АА" вакцина соответствует требованиям извещения о проведении закупки.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что техническое задание сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки отражена только эксплуатационная характеристика совместимости, используемая при работе с…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.