Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на искусственное дробление Заказчиком закупки на выполнение работ на одном и том же объекте, карточки извещений: 0819600006625000096; 0819600006625000097; 0819600006625000092.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в помещениях 1 этажа учебного корпуса (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, согласно ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния, при этом под надлежащим техническим состоянием…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик неправомерно установил требование о наличии у участника закупки действующей лицензии, запись о которой содержится в реестре лицензий, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 147,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 4 раздела 1 приложения к Постановлению N 2571, то есть участник закупки должен подтвердить наличие у него опыта исполнения контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению замеров сопротивления изоляции и измерения заземления систем (НМЦК 4,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В связи с чем представитель Заказчика указал, что 01.08.2025 для устранения указанной ошибки Заказчиком было размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2025 N ИО1.» Вывод комиссии: «Изучив извещения об осуществлении электронного аукциона, Комиссия Управления приходит к выводу, что в данном случае Заказчиком закупается не комплекс работ, включающий в себя услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, а обособленная услуга по замерам сопротивления изоляции и измерения заземления систем…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанное требование является избыточным и ограничивает его права на участие в закупке, поскольку деятельность по дезинфекции в рамках уборки не подлежит лицензированию.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.).

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование антивирусного программного обеспечения) (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные выше документы подтверждают наличие у него исключительных и/или неисключительных прав на, являющиеся предметом закупки, программное обеспечение ООО "Д".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "СА".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях сообщил, что его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (ремонт автомобильной дороги общего пользования, районного значения а/д "УМНАС" до лагеря Росинка). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 4) (НМЦК 14,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о представлении Заявителем в составе заявки контракта, подразумевающего выполнение работ по текущему ремонту, но не капитальному, как требует позиция 17 разд. 3 ПП N 2571.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт части входной группы административного здания). Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не соответствует установленным требованиям в части членства в саморегулируемой организации (СРО) и не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по контракту.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части ограждения Митинского кладбища (НМЦК 7,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой процедуры Заказчиком закупаются работы по капитальному ремонту ограждения кладбища, при этом указанные работы не соотносятся с п. 9 Приложения, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупки в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по текущему ремонту томографа рентгеновского компьютерного "SOMATOM EMOTION 16). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в Извещении неправомерно установлены требования, ограничивающие круг потенциальных участников, а именно: наличие у исполнителя лицензионного соглашения на использование сервисного ПО и указание на необходимость поставки новых, не бывших в употреблении…»

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению очистки и дезинфекции сетей воздуховодов, воздухораспределительных (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в силу п. 9.5.2 Свода правил "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего основания и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района) (НМЦК 29,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно отклонена его заявка на участие в закупке на основании непредоставления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям в извещении об…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения неправомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки по поз.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что предъявление Заказчиком в Техническом задании требований, в силу которых для выполнения работ подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие, что подрядчик и/или персонал подрядчика, выполняющий работы, обладает необходимой квалификацией и/или уполномочен…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство линии наружного освещения автомобильной объездной дороги Тургоякского шоссе) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный им опыт соответствует требованию, установленному извещением об осуществлении закупки, поскольку характер работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0187300014721001795, несмотря на формулировку предмета контракта "Выполнение работ по ремонту сетей…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения (НМЦК около 52,3 млн руб.), связанные с дополнительными требованиями к участникам. Заказчик пояснил, что работы относятся к капитальному ремонту по Градостроительному кодексу, и комиссия с ним согласилась. Жалоба признана необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений по признанию заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения, нарушений не выявлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.