Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям в аукционе

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 85 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 77,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 76,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 94,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по обеспечению физической охраны зданий в период с 10 часов 00 минут 01.02.2027 г (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его заявка необоснованно отклонена от участия в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что согласно Закону N 427-ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку носителя ключевой и идентификационной информации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка закупаемого Заказчиком товара является лицензируемой деятельностью и относится к п. 21 Перечня.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, сам по себе факт наличия у участника действующей лицензии старого образца на момент подачи заявки не свидетельствует о его соответствии требованиям закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения, среди прочего, пояснил, что В рассматриваемой закупке заказчиком установлены требования к участникам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, предусматривающие наличие у исполнителя права на оказание следующих охранных услуг: охрана принадлежащих…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой ситуации Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок участников.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях обеспечения) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно установлены требования о наличии у участника закупки лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического…» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с пояснениями в материалах дела).» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт оборудования, не являющегося медицинским изделием). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документация о Закупке сформирована с нарушением положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Заказчиком в извещении о Закупке установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на техническое…» Позиция заказчика: «В письменной позиции на доводы жалобы Заказчик особо отметил, что согласно подпункту 1.10 пункта 2 описания объекта Закупки в обязательный комплекс оказываемых услуг входит "проверка работоспособности компьютерного томографа от источника бесперебойного питания при отключении основного…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание в 2027 году услуг по подготовке и выпуску в телевизионный эфир материалов о деятельности Думы города Нижневартовска) (НМЦК 6,1 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале,) (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик не указал ни одной нормы законодательства, из которой следует невозможность исполнения производства телепрограмм и их размещения в эфире разными лицами; в ответе на вопрос 2 разъяснений он вывел такую невозможность исключительно из пункта 11.5 проекта контракта, то есть из собственного…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем указано, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по техническому обслуживанию кондиционеров (сплит-систем) и холодильников, поскольку для работ по техническому обслуживанию холодильников требуется лицензия Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии Управления прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в нарушение действующего запрета.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что имеющаяся в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позиция не содержит все необходимые характеристики, удовлетворяющие потребности заказчика, в частности - обеззараживание поверхностей, поскольку закупаемое…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в рассматриваемой закупке проект контракта не содержит указания на использование сторонних программных продуктах, помимо Единой информационной системы, в связи с чем данный довод заявителя является не нашел подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и помещений на объектах МИД России, включающему в. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости наличия у участника закупки действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование о наличии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, не конкретизировал в составе документации виды отходов и неправомерно установил требование к участникам о лицензировании.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что предполагается выполнение работ, как связанных с отходами IV класса опасности, так и с отходами V класса опасности, отмечая возможность исполнения лицензируемого вида работ иным лицом, кроме как тем, с которым будет заключен контракт.» Хакасское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем тревожной сигнализации для передачи тревожных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с вышеуказанным доводом жалобы, при этом пояснил, что произошла техническая ошибка, в связи с чем было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической круглосуточной противопожарной охране объектов ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что Техническое задание извещения предусматривает один пост пожарной охраны, двух работников, находящихся одновременно на посту, суточный график и ежедневную периодичность, при этом основными функциями дежурного являются круглосуточное…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений в данной процедуре Заказчик не закупает услуги, осуществляемые при ликвидации пожаров и аварийно-спасательных работах, не проводит проверки противопожарного состояния объектов, не применяет пожарную технику…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании и Спецификации закупки (Приложение N 1 к ТЗ) значатся позиции 23 и 24, в наименовании классификатора которых содержится формулировка "Техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что установленное заказчиком требования о наличии у участников специального разрешения (действующей лицензии) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности неправомерно.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что комплексная система безопасности включает в себя контроль за обеспечением пожарной безопасности, отслеживание фактов нарушения рубежей охраны, отслеживание и ведение реестра доступа должностных лиц таможни, оперативного видеонаблюдения за обстановкой на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, требование о предоставлении участником закупки в составе заявки информации и документов, содержащих сведения о наличии у участника закупки лицензии, правомерно.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на комплексная уборка помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в рамках одной закупочной процедуры неправомерно объединены лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности, в частности предусмотрены услуги по дезинфекции, подлежащие лицензированию, в то время как услуги по уборке не являются лицензируемым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при осуществлении услуг по уборке зданий, помещений Заказчика исполнителю контракта, в том числе, надлежит осуществлять услуги по уборке с применением дезинфицирующих растворов, что, по мнению Заказчика, относится к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию единой системы пожаро-охранной сигнализации, системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении неправомерно установлено требование о наличии лицензии с видом работ: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", так как указанные в извещении "Вид первичных средств пожаротушения: Пожарный…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе, а именно требование о наличии у участников закупки в составе лицензии на осуществление медицинской деятельности разрешения на выполнение работ (оказание услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "У", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в том, что в техническом задании предусмотрено оказание услуг собственными силами, без привлечения соисполнителей, а также установлено требование о наличии у Исполнителя действующей лицензии на осуществление медицинской…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям извещения по причине отсутствия в лицензии права на транспортирование и обработку отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4 "клавиатура, манипулятор "мышь" с соединительными проводами, утратившие…» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик указал, что на дату рассмотрения заявки по сведениям реестра лицензий напротив конкретного кода ФККО 4 81 204 01 52 4 отсутствовали виды деятельности "транспортирование" и "обработка", вследствие чего комиссия признала участника не соответствующим требованиям…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленная ООО "Е" совокупность сведений подтверждала наличие у участника права на транспортирование, обработку и утилизацию отходов по коду ФККО 4 81 204 01 52 4, а основание для отклонения заявки, указанное в протоколе подведения итогов от…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.