Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в аукционе

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка Велоэргометра в рамках оснащения центров проведения стресс-ЭХО). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победителем закупки АО "Л" не мог быть признан победителем, так как предложил к поставке несколько медицинских изделий не совместимых друг с другом (стресс-системы и нагрузочного устройства).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что инструкция, размещенная на сайте Росздравнадзора, не содержит варианта исполнения (S/LS), который предлагает к поставке участник.»

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (шприц общего назначения)) (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на недостоверность сертификата СТ-1 и ссылается на сайт littps://verification.tppif.ra/searcli/stl.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинского оборудования на 2025 год: монитор анестезиологический, монитор анестезиологический для новорожденных) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявитель ссылается на позицию указанную в письме от 14.10.2024 Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326 и ФАС России N ТН/92615/24 "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик установил характеристики товара таким образом, что в совокупности всех установленных характеристик ко всему лоту возможна поставка единственного производителя "Паюнк ГмбХ Медицинтехнолоджи", ФСЗ 2011/09177.» Вывод комиссии: «Заказчиком представлены пояснения, согласно которым под описание объекта закупки, составленное Заказчиком, подходит товар, двух производителей, например: С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно п. 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе содержится избыточное требование о предоставлении копии действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации или информация о таком…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что абсорбент углекислого газа является неотъемлемой функциональной частью медицинского устройства, предназначенного для диагностики, лечения, мониторинга или поддержания жизни пациента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "Заказчик установил дополнительные характеристики к товару, которые не позволяют поставить медицинское изделие хотя бы одного производителя Предмет закупки Товар 10% нейтральный буферный раствор формалина ИВД с КТРУ 21.20.23.110 - 00005836.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, Заказчиком был выбран код КТРУ 21.20.23.110-00005836.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот медицинские изделия, различных видом НКМИ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо ФАС России от 24.04.2023 N МШ/31508/23 "О применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок медицинских изделий для стентирования коронарных артерий", касающийся порядок применения…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку расходных материалов и принадлежностей для стерилизации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик должен был осуществить описание объекта закупки с учетом характеристик продукции, производимой АО "Н", информация о которой размещена в реестре российской промышленной продукции (https://gisp.gov.ru/).» Позиция заказчика: «Так, заказчик пояснил, что осуществил описание объекта закупки с учетом имеющихся потребностей.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика в части описания объекта закупки не противоречат требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пунктом 7 Постановлением N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неверно выбрал позицию КТРУ в целях уклонения от выполнения требований законодательства об использовании только тех характеристик при описании предмета поставки, которые предусмотрены КТРУ.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе 1 жалобы Заявитель указывает, что позиции технического задания, по его мнению, сформированы под товар единственного производителя - катетер баллонный Trek производства Abbott (РУ ФСЗ 2010/08503 /РЗН 2020/11979).» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании описания объекта закупки не были учтены характеристики товара российского производителя - ООО "П", "Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора к устройствам для внутривенного введения в наборах по ТУ…» Позиция заказчика: «ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в возражениях на жалобу ООО "СА" сообщило о том, что заказчик в описании объекта закупки указал характеристики товаров, производство которых отсутствует на территории Российской Федерации, а также продекларировал это в составе описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы позиция 40 технического задания сформирована с учетом конкретного товара единственного производителя - NC Sprinter RX - некомплаентный баллонный дилатационный катетер от производителя Medtronic.» Позиция заказчика: «Заказчик в опровержение указанных доводов пояснил, что требованиям технического задания по данной позиции с идентификатором 187756573 также удовлетворяет медицинское изделие Катетер баллонный коронарный БЛЕИД NC N РЗН 2020/10041 от 19.08.2024, страна происхождения Россия.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий шприцы) (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз. 3 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 472 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора лекарственного средства, преимущественно из флакона с резиновыми пробками.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.1,4,6 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 58,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: микроскоп хирургический офтальмологический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 19,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя Topcon Corporation (Япония).» Позиция заказчика: «Заказчик в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что описанию объекта закупки соответствует продукция двух производителей: 1) микроскоп операционный OMS-800, производства Topcon Corporation (Япония); 2) микроскоп операционный производства Leica PROvido (Германия).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что существует возможность выбрать производителя, у которого поставщиком будет закуплена продукция (как минимум 3 производителя), довод заявителя об ограничении количества участников закупки является необоснованным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора лекарственного средства, преимущественно из флакона с резиновыми пробками.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.5,7 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.