Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в аукционе: жалоба обоснована

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Однако, по мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, на рынке отсутствую товары соответствующие совокупности установленных Заказчиком требований.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога с указанной в ней даты начала обязательного применения.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что к поставке требуются медицинское изделие, подтверждающим возможность оборота которого является регистрационное удостоверение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им (НМЦК 25,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки содержится требование к почечному типу кончика "Тип кончика: Прямой, почечный (RDC), угловой 45°", что указывает на катетеры, которые создают доступ к почечным артериям.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 - 3 "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный" дополнительные характеристики не подменяют обязательные характеристики КТРУ и не исключают их применения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано по функциональным, техническим и качественным характеристикам, отражающим потребность Заказчика в автоматизированной системе хранения биообразцов, и не содержит указания на товарный знак или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позиций КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежат…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано по функциональным, техническим и качественным характеристикам, отражающим потребность Заказчика в автоматизированной системе хранения биообразцов, и не содержит указания на товарный знак или…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вспомогательных материалов общего назначения для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установление требований о конкретных защитных устройствах является избыточным, поскольку безопасность медицинского изделия уже подтверждена государственной регистрацией, нормативные акты не требуют обязательного применения таких устройств, а установление конкретного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Защита от случайного укола (защитный накидывающийся или выдвигающийся колпачок, закрепленный на корпусе иглы)" непосредственно присутствует в позиции КТРУ 32.50.13.110-00004580, которая использовалась для описания…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Считаем извещение противоречащим законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду следующего: 1) описанием объекта закупки по позиции 3 установлено…» Позиция заказчика: «В извещении Заказчик указал на отсутствие в реестре российской промышленной продукции товаров с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "Л" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов по позиции "Подсчет клеток крови ИВД, контрольный материал" указал характеристики, которые соответствуют только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке…» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов в описании объекта закупки указал характеристики, которые соответствуют только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке реагентов других производителей.» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно описанию объекта закупки наличие порта ввода ЭКГ-сигнала и кабеля ЭКГ (кабеля сопряжения с ЭКГ-сигналом) в составе поставляемого медицинского изделия является обязательным и неизменяемым требованием Извещения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Типичное использование включает HLA-типирование методом комплемент-зависимой цитотоксичности (CDC) или методом реакции связывания комплемента (CFT), основанной на взаимодействии антиген-антитело с участием комплемента." В приложении N 1 "Описание объекта закупки" Заказчик указал, что позиции КТРУ…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для ЦСО для нужд ГБУЗ "Г им (НМЦК 23,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые в одном лоте медицинские изделия участвуют в едином технологическом цикле обработки медицинских инструментов в централизованном стерилизационном отделении.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в извещении о проведении Аукциона ограничения товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением N 1875, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, само отнесение закупаемого товара к мочеприемникам и указание кода ОКПД2 32.50.50.141 не означает, что любой товар, соответствующий описанию объекта закупки, в обязательном порядке подлежит маркировке средствами идентификации.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, а также на права и законные интересы Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выдачи предписания об устранении нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в один лот объединены медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ЦСО ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ (НМЦК 10,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что Заказчиком была допущена техническая ошибка в разделе "Обоснование дополнительных характеристик", возникшей при копировании текста.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1 ст. 33, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещениях об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что формирование структурированной формы извещения осуществляет уполномоченное учреждение.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд хирургического отделения ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки по отдельным позициям сформировано заказчиком таким образом, что совокупности установленных параметров соответствует продукция единственного производителя.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод жалобы признан обоснованным, в действиях заказчика Комиссия усматривает формальное нарушение пункта 1 части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что сведения, содержащиеся в инструкции производителя и фотографиях медицинского изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, не подтверждают наличие у предлагаемой продукции соответствующую конструкцию слайдера.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по поз.5 Описания объекта закупки не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для ангиографии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Позиция заказчика: «По третьему доводу жалобы представитель заказчик сообщил, что при размещении закупки была допущена неумышленная техническая ошибка (опечатка) в части характеристики "Внутренний просвет катетера: 0,056 дюймов", по закупаемым товарам "Катетер сосудистый проводниковый, одноразового использования"…» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на нарушение порядка дачи разъяснений положения извещения, так как ответы на запросы не содержат документов, на которых заказчик основывал свою позицию и носят формальный характер.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Шприцев инъекционных). Довод жалобы: «ООО "МА" в жалобе указало, что такие значения диапазонов данной характеристики не определяют действительную потребность заказчика, а шприцы с защитой от УФ-излучения номинальной вместимостью 5 и 10 мл, соответственно, не могут быть предложены для поставки по позициям 7 и 8 извещения, так как их…» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что закупаемые медицинские изделия являются однородными по своему назначению, это стерильные медицинские изделия, используемые для введения лекарственных препаратов/жидкостей или их извлечение в комплекте с иглами, что распространяется на положения Постановления N 620, следовательно, действия…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком составлено описание объекта закупки под товар одного производителя, что является нарушением Закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.