Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлена характеристика "полезный объем камеры - >= 90 и <= 100", при этом, верхняя граница характеристики <= 100 ограничивает потенциальных участников закупки, предложить к поставке товар российского происхождения с объемом…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменного российского производства Пластер - "Мед теко" по ТУ 32.50.12-048-56812193-2020-Пластер-120-01-"Мед теко" (РУ N РЗН 2021/15965 от 28.09.2023) и стерилизатор медицинский Steriplaz (производитель ООО "Л"…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают требования части 1.1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции по жалобе директором ООО "ТБ" было указано, что подлежащий поставке товар - мешки патологоанатомические - являющиеся медицинским изделием, отсутствует в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима…» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов "Кабель соединительный для электрических медицинских изделий,. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что, исходя из обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком закупается изделие "Рукоятки лапаросонические к ультразвуковому скальпелю "Гармоник", производства компании "Э", а не изделие "Кабель соединительный для электрических…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, описание объекта закупки сформировано Заказчиком корректным образом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также Комиссией Управления установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского применения). Позиция заказчика: «В Техническом задании закупки заказчик указал, что "Остаточный срок годности поставляемого товара на момент поставки Заказчику должен составлять не менее 6 месяцев".» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (закупка 0166300024725000894 от 03.12.2025). Довод жалобы: «Основываясь на своем опыте участия в аналогичных закупках, Заявитель полагает, что заявка участника закупки с идентификационным номером 120152603, не могла быть признана Комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения о Закупке по причине отсутствия в составе заявки…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок, руководствуясь, в том числе извещением о Закупке, приняла обоснованное решение в отношении заявки с идентификационным номером 120152603, результаты которого отражены в протоколе подведения итогов.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик при описании объекта закупки необоснованно не указал эквивалентную лекарственную форму препарата Эртапенем - "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения".» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Поставка смеси сухой В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Заказчик сформировал описания объекта закупки с характеристиками соответствующими товару единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указал, что в ходе анализа аукционной документации, было установлено, что аукционная документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе, что привело к невозможности подать заявку на участие в аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание объекта рассматриваемой закупки соответствует требованиям действующего законодательства.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 28,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения на территории площади Азатлык для нужд МКУ). Довод жалобы: «В доводах жалоб заявитель указывает, что согласно описанию объекта закупки Заказчик должен осуществить закупку услуги технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «Учитывая, что при размещении закупок у (потенциальных) участников отсутствовали неопределенности в понимании документаций (запросы разъяснений документации не подавались), а само по себе установление неверного кода ОКПД без обязательного требования о наличии лицензии не может указывать на расширение круга…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что по мнению подателя жалобы заказчиком в условиях извещения неправомерно установлены требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на "деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании положений извещения о проведении закупки заказчиком не было допущено нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности указанного довода жалобы, а также о наличии факта нарушения Заказчиком положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалоб: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что при размещении закупок у (потенциальных) участников отсутствовали неопределенности в понимании документаций (запросы разъяснений документации не подавались), а само по себе установление неверного кода ОКПД без обязательного требования о наличии лицензии не может указывать на расширение круга…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование лицензии антивирусного программного обеспечения "K" Endpoint Security для бизнеса -) (НМЦК 85 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный функционал не определяется характеристиками программного обеспечения, а определяется настройками и возможностями сторонних программ и аппаратными возможностями оборудования, эксплуатируемого Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки с указанием на конкретное программное обеспечение, с учетом представленных Заказчиком обоснований, не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки сформировано заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно установленные Заказчиком характеристики: "с добавлением ионов серебра", "импрегнированную активными ионами серебра" в описании объекта закупки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что пациенты поступают в отделения реанимации и интенсивной терапии с уже ослабленным иммунитетом и крайне восприимчивы к любому патогенному воздействию, часто к уже имеющимся заболеваниям добавляются и внутрибольничные инфекции вызывающие тяжелые осложнения…» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном установлении избыточных и необоснованных требований к исполнителю контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные работы составляют часть от общего объема работ, включенных в объект закупки, не являются самостоятельным объектом закупки, довод Заявителя в рассматриваемой части не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиками с нарушением Закона о контрактной системе, поскольку по позиции 2 Описания объекта закупки к поставке требуются "Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные, не антибактериальные", при изучении…» Вывод комиссии: «Так Арбитражный суд Пермского края в решении от 13.12.2022 по делу N А50-22065/22 указывает, что поскольку на момент проверки указанная закупка была отменена заказчиком, то есть в установленный Законом срок заказчик самостоятельно отменил закупку, устранив нарушение законодательства к моменту рассмотрения жалобы…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик сообщил, что кардиовертер-дефибриллятор на территории Российской Федерации не производится.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 628,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что согласны с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что хотя описание объекта закупки содержит указание того, допускается любое количество единиц (флаконов) лекарственного препарата во вторичной упаковке, функционал единой информационной системы при формировании структурированной заявки не позволяет предложить к поставке…» Позиция заказчика: «Так же Заказчик указал, что в случае получения запрос на разъяснение.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нити хирургической из полиолефина, мононить для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что среди российских производителей, удовлетворяющих требованию - укладка нити по технологии овала на пластиковый лоток и в одинарной стерильной полимерно-бумажной упаковке можно отнести только производителя ООО "П", однако сложно назвать плотную ПВХ пленку - пластиковым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что, указанному описанию соответствуют, как минимум, товары двух производителей: "Материал шовный хирургический нерассасывающийся, стерильный, с иглами и без игл, с укрепляющими пластинами и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что описание закупки содержит указание на необходимость поставки оригинальных запасных частей без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит положениям применения национального режима.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.