Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что описанию объекта закупки соответствует, в том числе, медицинское изделие "Помпа инфузионная одноразовая стерильная, с принадлежностями", производителя Хенань Туорен Медикал Девайс Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 269 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы: 1) В позиции N 2 (идентификатор 196839596) указана характеристика "Время экспозиции: не превышает 30 секунд", однако для разных режимов использования дезинфицирующего средства установлено разное время экспозиции.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что им были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки по позиции N 2 (идентификатор 196839596), в частности, конкретизированы режимы использования дезинфицирующего средства и время экспозиции для каждого из них.» Вывод комиссии: «Каких-либо иных доказательств об отнесении или неотнесении октенидина дигидрохлорида к производным гуанидинов в адрес Комиссии не представлено, соответственно, Комиссия приходит к выводу о том, что девятый довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 423 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реактивов для гем УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 8 декабря 2025 г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, фактически Заказчик установил: Фасовка не менее 1 канистры объемом не менее 20000 мл.» Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта закупки во всех позициях извещения указал требования, не предусмотренные установленными кодами позиций КТРУ, о наличии штрих-код метки для идентификации реагента.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что 01.12.2025 был опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика N 0343200013825000402.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Однако, заявитель считает отклонение заявки необоснованным и ограничивающим конкуренцию в связи с тем, что производитель АО "Г" (ИНН <...>), указанный в Техническом задании ООО "Т", является производителем товаров с торговой маркой "СТАММ", что подтверждается Согласием на использование товарного…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Так, Заказчик во всех позициях установил: Вид метки идентификации реагента | Штрих-код метка | Значение характеристики не может изменяться участником закупки По мнению заявителя, наличие у реагентов штрих-код метки не является технической, функциональной или качественной характеристикой товара.» Позиция заказчика: «Как указывает заявитель, Заказчик при описании объекта закупки во всех позициях извещения указал требования, не предусмотренные установленными кодами позиций КТРУ, о наличии штрих-код метки для идентификации реагента.» Вывод комиссии: «Заказчик правомерно установил требование к объекту закупки, тем самым довод заявителя признан необоснованным.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: набора для введения инсулина амбулаторного, установила: В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "Э" на). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем письменном возражении указал, что под технические характеристики закупаемого оборудования, указанные в описании объекта закупки, подходят не менее двух производителей, в том числе система ультразвуковая диагностическая медицинская РуСкан 65, производства АО НПО "С", Россия (РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка защитного чехла для УЗИ). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком установлены по каждому параметру (длина, ширина, толщина, диаметр) презерватива для УЗИ конкретные значения показателей без возможности предложения диапазонных значений, что приводит к возможности предложить товар только единственного производителя, что нарушает…» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 85,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку двуокиси углерода для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком закупается товар "Двуокись углерода", при этом Заказчик не является производителем лекарственных препаратов, в связи с чем в рамках оспариваемой закупки Заказчиком не закупается фармацевтическая субстанция с МНН…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в одну закупку объединена поставка медицинских изделий различных кодов ОКПД2 и и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом характеристик, предусмотренных выбранной позицией КТРУ 26.60.12.119-00000983.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма изменений извещений сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС выявило нарушение.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств медицинского контроля. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что проект контракта содержит избыточное и ограничивающее требование о предоставлении письма производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в проекте контракта рассматриваемой закупки применена форма типового контракта.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя носит субъективно-оценочный характер и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что скальпель в наборе необходим для расширения пункционного отверстия в коже, когда это необходимо при более сложных операциях.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка одноразовых медицинских изделий N 11). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик в ходе рассмотрения дела указал, что помимо указанного Заявителем товара, требованиям описания объекта закупки в полной мере соответствует и следующий товар: изделие назальное для высокопоточной оксигенотерапии Smart Line (N РЗН 2022/18714), производителя Volkmann…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, что свидетельствует об обоснованности жалобы Заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что формирование единого лота было проведено исходя из необходимости обеспечения целостности, управляемости и бесперебойности функционирования системы общественной безопасности, а также экономической целесообразности и эффективности…» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил, в связи с чем довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка компьютерной техники). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что к поставке требуется ПЭВМ с функциями безопасности информации, обеспеченными криптографическими средствами защиты, ОКПД2 26.20.15.170.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что позиция КТРУ 26.20.40.140-00000005 "Аппаратно-программный модуль доверенной загрузки" объективно не позволяет заказчику сформировать описание объекта закупки, в достаточной степени отражающее его потребности в закупаемом товаре, поскольку по…» Вывод комиссии: «Учитывая, что по позиции 2 описания объекта закупки позиция КТРУ 26.20.40.140-00000005 "Аппаратно-программный модуль доверенной загрузки" не была применена Заказчиком в связи в связи с отсутствием в каталоге описания товара с кодом ОКПД2 26.20.15.170 (ПЭВМ с функциями безопасности информации, обеспеченными…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" г). Довод жалобы: «По мнению заявителя закупаемые заказчиком работы по капитальному ремонту технологической плиты ледовой арены Ледового дворца "Чароит" МБУ ДО "СШ N 5" относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.» Позиция заказчика: «Представитель победителя закупки ООО "В" так же поддержал пояснения заказчика, и указал, что закупаемые заказчиком работы не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, следовательно жалоба необоснована.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристики поз. 197215716 соответствуют товару единственного производителя Р-Васкуляр РЗН 2011/18801.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Стент коронарный Ultimaster Nagomi производства Terumo имеет минимальный диаметр 1.42мм, его можно использовать для заведения через катетер с внутренним диаметром 1.47мм, так как значение 1.47мм выше установленного производителем минимального значения.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.