Подбор решений
в аукционе

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка изделий текстильных). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Из решения: «Таким образом, третьи, четвертый и шестой довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения, указанные доводы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка эндопротезов коленного сустава тотальных с задней стабилизацией). Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Таким образом, аукционная комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, сертификат СТ-1, представленный ООО "Д" не подтверждает страну происхождения предложенного участником лекарственного препарата в виду различия лекарственных форм в…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 341 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта, сроках его действия размещены в составе извещения и проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка нити хирургической полиамидной, нерассасывающейся, полинити). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Из решения: «Довод заявителя о неверном определении победителя аукциона признан необоснованным по следующим основаниям.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона, информация о совокупном количестве баллов для приобретаемых заказчиком видов продукции была предусмотрена Постановлением…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона, информация о совокупном количестве баллов для приобретаемых заказчиком видов продукции была предусмотрена Постановлением…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Из решения: «Исходя из изложенного Комиссия приходит к выводу, что показатели, указанные участником закупки в заявке полностью соответствуют описанию объекта закупки Заказчика установленной в извещении о проведении закупки.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство водопроводных сетей с) (НМЦК 21,4 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о наличии картельного сговора между участниками Закупки в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.»

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка полноцветной печатной машины и оборудования для типографии).

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право установки и эксплуатации рекламных конструкций по извещению NSALERRA00001204 лот N 1, лоты 1-10, установила: Извещение NSALERRA00001204 на. Из решения: «С учетом изложенного довод заявителя не подтвержден и признан необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка инвентаря для содержания территории района Северное Медведково) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.