Подбор решений
в аукционе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по обустройству места массового отдыха населения - парка в д). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что детское игровое оборудование, ударопоглощающее покрытие для детских игровых площадок является объектом технического регулирования и требует обязательной оценки соответствия ТР ЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования и покрытия для детских игровых площадок" в форме…» Позиция заказчика: «Вероятно в техническом задании Заказчик указал артикулы неизвестного производителя.» Псковское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ИП Х.» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка технических средств реабилитации (специальные средства при нарушениях функций выделения) в целях социального обеспечения граждан в 2026 году). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в соответствии с описанием объекта закупки заказчик выбрал позицию КТРУ с кодом 32.50.13.190-00006906, где в разделе "Справочная информация" имеется указание на соответствие данной продукции, в том числе коду ОКПД2 32.50.50.141, который входит в утвержденный Распоряжением…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 84,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещение с приложением электронных документов размещено в ЕИС 28.01.2026; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) установлена в размере 84 839 851,67 рублей. 09.02.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который по мнению Заявителя установил…» Вывод комиссии: «С учетом пояснений заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку установление спорной характеристики места проведения работ обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика "К"(деятельность морского грузового транспорта, в т.ч. числе по разгрузке крупнотоннажных судов, а также…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по ремонту нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ИП И. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок имела достаточные основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, а доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по ремонту нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ИП И. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок имела достаточные основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, а доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка набора для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие в наборе кабеля ЭКГ является избыточным требованием.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что закупочная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе: на подрядчика незаконно возложена обязанность по получению разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по сносу; требование об организации охраны специализированной организацией…» Вывод комиссии: «Довод заявителя о несоответствии сроков выполнения работ является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что закупочная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе: на подрядчика незаконно возложена обязанность по получению разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по сносу; требование об организации охраны специализированной организацией…» Вывод комиссии: «Довод заявителя о несоответствии сроков выполнения работ является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что в позиции каталога по коду КТРУ 32.50.50.190-00002842, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, должно быть осуществлено описание объекта закупки, отсутствует описание характеристик товара.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии указал, что в связи с наличием различных вариаций кода ОКПД2 при регистрации диализаторов, заказчиком принято решение о применении по данным позициям кода ОКПД2 32.50.50.190 (Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный доводы жалобы заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 68,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт здания МБОУ "Н) (НМЦК 21,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В ходе заседания Комиссии Томского УФАС России Заявитель пояснил, что хочет поставить Заказчику товар, который не соответствует потребности Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя сводятся к изменению характеристик объекта закупки с целью поставить товар, имеющийся у Заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Победителем закупки признана заявка с идентификационным номером 3 Заявитель считает, что при рассмотрении заявок участников Заявителем нарушены требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по очистке от снега и наледи кровель зданий ФГБУ "Г" Минздрава России) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.