Подбор решений
в аукционе

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Кому именно в настоящем случае предоставлены необоснованные преимущества участия в электронной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке, подателем жалобы не указано.» Позиция заказчика: «В описании объекта закупки заказчик сообщил участникам закупки о том, что приобретение реагентов осуществляется для иммунохемилюминесцентного анализатора ARCHITECT i2000 sr (закрытая система), имеющегося у заказчика и производится в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при формировании извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований извещений соответствуют исключительно изделия единственного производителя компании "Сисмекс…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на медицинское изделие "Анализатор гематологический XN, с принадлежностями" (регистрационное удостоверение N РЗН 2014/2233 от 20.05.2024) предусмотрено ограничение в использовании расходных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Discovery RT). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, вследствие чего ценовое предложение Заявителя неправомерно не принято Оператором.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение инженерных изысканий, подготовка рабочей и проектной документ ООО) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что своими действиями Общество доказало, что не имело намерения уклоняться от исполнения Контракта.» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания) (НМЦК 1,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка музейных интерактивных стендов для Музея стекла и хрусталя г. Никольск) (НМЦК 3,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского изделия (Система анестезиологическая, общего назначения), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 4,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что уполномоченным учреждением не предоставлена возможность к поставке лекарственного препарата с альтернативной лекарственной формой, что ограничивает возможность потенциальному участнику принят участие в аукционе.» Позиция заказчика: «В целях урегулирования сложившейся ситуации Заявителем был направлен запрос Заказчику с описанием проблемы подачи заявки на участие в электронном аукционе, однако практических действий по предоставлению возможности подачи участнику закупки заявки с данной лекарственной формой Уполномоченный орган…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Уполномоченного учреждения и действия Заказчика в части установленных положений об осуществлении закупки соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (НМЦК 169 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта уклонения участника Закупки от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Кабардино-Балкарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка бумаги для офисной техники) (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, уполномоченное учреждение в извещении об аукционе неправомерно установило запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, чем ограничило конкуренцию.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение пояснило, что во исполнение Поручения 15.12.2025 Заказчикам направлен запрос о предоставлении информации о потребности в товарах с унифицированными характеристиками.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением во исполнение требований статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875 извещением о закупке правомерно установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Представленные в материалах дела пояснения ИП и документы: счет N 5854 от 25.01.2026 к публичной оферте на поставку товара, договор на оказание услуг по сопровождению процедур участия в закупке N 01-26 от 10.01.2026 г., дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг по сопровождению тендерных…» Кировское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (с приложениями) содержит положения и требования к закупаемым работам, а также к исполнителю таких работ (подрядчику), противоречащие нормам законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу Заявителя (вх. N 600-ЭП/26, N 606-ЭП/26 от 12.02.2026) Уполномоченный орган, Заказчик пояснили, что муниципальное образование "Город Магадан" является участником реализации мероприятий в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" (ключевая…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для гематологического анализатора Mindray ВС-5150 в течение 2026 года для нужд ОГБУЗ). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах нарушений выявлено не было; довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000012 от 14.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) (НМЦК 37,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что данное требование заказчик относит к исполнительной документации, поскольку выполнение проектных решений носит рабочий характер для монтажа комплексов фотовидеофиксации.» Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений заказчика Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 3 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика имеется на балансе Система видеоуретерореноскопа гибкого, приобретенная Заказчиком по Договору пожертвования имущества N АП-07-26 от 12.01.2026 на сумму 480 000,00 рублей, заключенному с ООО "С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы линейного ускорителя). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Позиция заказчика: «В представленных в материалы дела пояснениях Заказчик указал, что с целью исполнения требований Постановления N 145 Правил использования КТРУ, Заказчик рассмотрел позиции внутри кода 26.60.11.129-00000024 (Система линейного ускорителя), а именно 26.60.11.129-00000023.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод обращения не нашел своего подтверждения.»