Подбор решений
в аукционе

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий: для проведения трансфузии/химиотерапии) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно объединены в один лот медицинские изделия с разными кодами НКМИ.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: ОСИМЕРТИНИБ) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "АБ", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание охранных услуг (физическая охрана) объектов ГБУЗ). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: "Положения Федерального закона, которым не соответствует заявка, поданная на участие в закупке: Пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка медицинского оборудования и инструментов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные Заказчиком характеристики максимальных углов наклона секций ложа кровати представляют собой искусственно узкий диапазон, не основанный на требованиях КТРУ, клинических рекомендациях, санитарных нормах или иных обязательных медицинских стандартах.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 14,9 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев в полном объеме все представленные Заказчиком документы, осуществив проверку содержащихся в обращении фактов и внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в…» Хакасское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оборудования электрического). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не определен объем закупаемого товара, а также неправомерно предлагается заключить рамочный договор.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что объем услуг определяется исходя из потребностей Заказчика в связи с необходимостью непрерывного обеспечения Заказчика в 2026 году электрическим оборудованием, используемым для изготовления серийных изделий в рамках государственного оборонного заказа.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), аннулировании закупочной процедуры.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка, установку, настройку и подключение компьютерной техники, указывая на якобы допущенные противоречия между печатной формой извещения,). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки по аукциону N 0372200079525000039 сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 42, ст. 23 и 33 Закона о контрактной системе с использованием соответствующих позиций КТРУ; печатная форма извещения…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе не установлены, а жалоба ООО "Э" признается необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе не установлены, а жалоба ООО "Э" признается необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении национального режима, предусмотренного ст. 14 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 15 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Исследовав письменные и устные пояснения представителей Заказчика и Общества, а также предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, сведения из ЕИС, Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.» Курганское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка средств индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей маской: респираторы). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что техническое задание, включающее необходимые требования к средствам индивидуальной защиты разработано в соответствии с видом и характером выполняемых на предприятии работ, с учетом специфики структурных подразделений предприятия.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе проекта контракта, размещенного в закупочной документации, условия в соответствии с требованиями подп.» Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела сведениях, информации в Единой информационной системе, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения…» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по автоперевозке мазута Заказчика для нужд АО "К" по маршруту: ул).

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения Подрядчика, Комиссия приходит к выводу о том, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 15,5 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что подрядчиком было нарушено существенное условие контракта о сроке выполнения работ.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.