Подбор решений
в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка видеоэндоскопической системы к ранее приобретенному видеогастроскопу EG-500, что является основанием для включения участника в реестр) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок в соответствии с Закона № 44-ФЗ: Заявитель оспаривает правомерность признания заявки победителя соответствующей требованиям извещения, ссылаясь на отсутствие в его лицензии адреса оказания…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и аукционной комиссии не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка мусорных контейнеров для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Поставщике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 377 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки на работу по проведению рыбохозяйственных мероприятий по очистке береговой полосы водных объектов от мусора объектов рыбохозяйственного значения. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что сбор отходов не является объектом закупки.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки на работу по проведению рыбохозяйственных мероприятий по очистке береговой полосы водных объектов от мусора объектов рыбохозяйственного значения. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что сбор отходов не является объектом закупки.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что участник в заявке с идентификационным номером N 2053046 указал заведомо ложную информацию о стране происхождения товара (реестровый номер и информацию о совокупном количестве баллов, товара, не имеющего отношения к предмету закупки.» Вывод комиссии: «Изучив заявку с идентификационным номером N 2053046, Комиссией Управления установлено что участником в заявке указан номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 10617993, производитель ООО "П", срок действия до 13.03.2028, содержащая информацию о совокупном количестве баллов за выполнение…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) установлена следующая этапность выполнения работ: Материалами дела установлено следующее. 18.05.2025 Подрядчиком выставлен счет N 86 на выдачу аванса на сумму 4 614 480, 00 рублей.» Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на невозможность поставки продукции производства Ortho-Clinical Diagnostics, Inc., поскольку данная продукция имеет срок годности 8 месяцев 27 дней, при этом логистическая цепочка поставок, таможенная очистка, логистика до Заказчика занимает не менее 60 дней.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что остаточный срок годности не приводит к какому-либо ограничению количества участников и не требует товара в наличии у какого-либо участника на момент поставки товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба и дополнения к жалобе, в материалах дела исх. N 17 от 14.07.2025, исх. N 18 от 17.07.2025, исх. N 20 от 21.07.2025, в материалах дела): Необоснованное отклонение заявки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N СЗ-10-3054 от 17.07.2025, исх. N КЗ-21-123 от 17.07.2025, исх.N КЗ-21-127 от 18.07.2025, исх.N СЗ-10-3089 от 21.07.2025, в материалах дела): В спорной закупке…» Вывод комиссии: «Действия комиссии по отклонению заявки участника не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом не ограничивает количество участников и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указал, что в составе извещения неправомерно не установлены ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875, при закупке товаров, соответствующих зондирующим, бужирующим инструментам п. 388 приложения N 2 к…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что помимо указанного товара "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный SELUTION SLR 014 РТСА" производителя "МедАльянс КардиоВаскуляр СА", Швейцария (РЗН 2023/20614 от 13.07.2023) указанным в описании объекта…» Вывод комиссии: «Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, однако, в заседании Комиссии Управления Заявителем, а также в составе жалобы не представлено документов и…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что согласно информации из Государственного реестра лекарственных средств фармацевстическая субстанция (п. 11) лекарственного препарата по Регистрационному удостоверению ЛП-N (007115) - (РГ-RU) от 03.10.2024 произведена "Чжэцзян…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для неприменения ограничений, предусмотренных постановлением N 1875, что свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 4 ст.14, пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что Общество перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.» Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что Общество перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.» Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что Общество перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.» Ставропольское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке и дезинфекции систем вентиляции воздуха, замена фильтров в системах (НМЦК 17,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положениям п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого выполняются инженерные изыскания…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.