Подбор решений
в конкурсе: материалы переданы для КоАП

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство блочно-модульной котельной в пос. Водники). По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 130 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.012017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 450 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01- 2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 был установлен в Порядке оценки ошибочно.» Белгородское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации ненадлежащего порядка оценки по Критерию противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка трансформаторов силовых 110 кВ для строительства ПС 110 кВ Приамурская и ПС 110кВ Пластун в рамках реализации инвестиционных проектов для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 325 495,60 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 119 499,25 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 662 529,36 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 636 378,37 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 195 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях заказчик пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в конкурсе (оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники). Довод жалобы: «Заявитель считает допуск заявки победителя неправомерным в связи с представлением им недостоверных сведений и, соответственно, оценку его заявки ненадлежащей.» Позиция заказчика: «В ответ на запрос Заказчик сообщил о том, что к оценке принимается исключительно исполненный контракт (договор), предусматривающий оказание услуг и соответствующий предмету закупки в соответствии с Федеральными законами N Закона № 223-ФЗ, N Закона № 44-ФЗ, размещенный и исполненный в ЕИС.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 157 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях заказчик пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 55 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на благоустройство территорий, прилегающих к адресам:). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что сведений о направлении в адрес Управления обращений о включении сведений об ООО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по указанным закупкам в его распоряжении не имеется, поскольку документация за…» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт от 10.06.2025 N 0818500000825003266 на выполнение работ (далее - Контракт).» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению финансового аудита). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при проведении Конкурса закупочной комиссией на основании информации, полученной от Инициатора закупки, было принято решение о повторном проведении процедуры.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 109,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N Закона № 44-ФЗ "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке" предоставлена недостоверная информация об опыте исполнения договора…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N Закона № 44-ФЗ "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке" предоставлена недостоверная информация об опыте исполнения договора…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в ходе размещения извещения в ЕИС произошел технический сбой (отображение сообщения "страница временно недоступна", временное зависание портала), в результате которого не отразилась отметка об установлении дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.