Подбор решений
в конкурсе: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Благоустройство ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, совершенными при применении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, установленного в извещении N 0809500000326000546.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения, принимающие участие в заседании Комиссии Управления, пояснили, что Заявителем (ИП) в составе заявки были представлены сведения о 6 контрактах на общую сумму 20 517 142,46 рубля.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссией Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию зданий архивных (НМЦК 139,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком размещен некорректный протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2026 N ИЭОК1, так как такой протокол не содержит надлежащего обоснования отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2026 N ИЭОК1 отражена вся необходимая информация, в связи с чем вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству "Благоустройство сквера им.Гагарина, РСО-Алания) (НМЦК 92,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "СБ" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно избрал способ проведения настоящей закупки и установил критерии оценки заявок.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении формы проведения закупки согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно избрал способ проведения настоящей закупки и установил критерии оценки заявок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Итоговый протокол N 32615754247-03 от 18.03.2026 составлен с нарушениями норм действующего законодательства о закупках в части оценок заявок.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе утверждает, что Обществом была представлена заявка, содержащая 41 договор на общую сумму 216 099 010,41, что, по мнению Заявителя, должно было обеспечить ему максимальный балл.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 50,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия оператора электронной площадки в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания хирургического корпуса г.п.Нарткала) (НМЦК 189,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленные критерии оценки нарушают принцип обеспечения конкуренции и дают преимущества некоторым участникам Закупки.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 74,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 97,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявок осуществлялось в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Комиссия констатирует, что 10 заявленных контрактов Заявителя, которые указаны им в заявке, фактически приняты Заказчиком (причины по которым в жалобе указано 12 не известны), а начисление баллов происходило в связи с применением формулы, которая предусматривает подобное начисление баллов участнику…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло неприсвоение ему соответствующих баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 1,3 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала в Государственном бюджетном. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединены услуги младшего медицинского персонала и услуги по уборке и дезинфекции помещений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря является прямо установленной трудовой функцией санитара наряду с иными профессиональными функциями, согласно Приказу Минтруда РФ от 12.01.2016 N 2Н "Об утверждении…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту обособленного структурного подразделения "Д" муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом применившей порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Житниковское - Чаши в Каргапольском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км2+800) (НМЦК 53,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:07 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Житниковское - Жикина в Каргапольском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 4+410) (НМЦК 102,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:06 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Подъезд к Юлдус в Шадринском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 1+087) (НМЦК 18,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:09 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 6,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ул) (НМЦК 4,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объекте). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные им сведения не могут являться ценовым предложением участника, поскольку являются согласием на выполнение работ в соответствии с объемами и видами, предусмотренными Техническим заданием.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель считает указание критериев квалификации участников закупки избыточными, необоснованными и нарушающими права участников Закупки.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта: "Автодорога от ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое условие якобы искусственно сужает круг потенциальных участников закупки, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2025 N 995, по его мнению, предусмотрена возможность оказания услуг по стационарному отдыху на всей территории Российской Федерации…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал конкретный лагерь, конкретный субъект Российской Федерации, конкретную организацию отдыха, товарный знак либо иное индивидуализирующее условие.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки, включая установление характеристики закупаемых услуг в части территории их оказания, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и находятся в пределах статьи 33 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.