Подбор решений
по членству в СРО в конкурсе: жалоба необоснована

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,5 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий установлены в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, ГрК.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,5 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий установлены в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, ГрК.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, заключаемому с использованием Гулькевичи) (НМЦК 4,5 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий установлены в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, ГрК.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку товара. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по благоустройству территории в рамках капитального ремонта ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 14 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положения Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Из решения: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 437,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив заявки участников закупки, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявок участников закупки с идентификационными номерами "121606861", "121634096" (Заявитель), "121641589" не противоречат…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Из решения: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая, что Закупка была отменена Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для рассмотрения жалобы по существу, так как ее рассмотрение должно осуществляться в контексте актуальных и действующих обстоятельств.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не является членом соответствующих СРО, следовательно, Заявитель не может являться участником закупки, и как следствие, права и законные интересы Заявителя не могут быть нарушены.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Из решения: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не является членом соответствующих СРО, следовательно, Заявитель не может являться участником закупки, и как следствие, права и законные интересы Заявителя не могут быть нарушены.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 356,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно установлено оспариваемое Заявителем требование о необходимости наличия лицензии.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 285,3 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.