Подбор решений
в конкурсе: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель считает, что потенциальные участники оспариваемой закупки должны иметь право получать и представлять в составе своей заявки сертификаты добровольной сертификации, выданные в любом субъекте Российской Федерации, а не только в указанном Заказчиком, Уполномоченным учреждением…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "Г" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2026, является обоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что имеются нарушения в требованиях к содержанию и составу заявки, ограничивающие число возможных участников, а именно требования к руководителю аудита, к обязанностям проходить внешний контроль деятельности, включая периодичность и подтверждение документами за весь период…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц", в части порядка оценки заявок, в частности Заказчиком нарушен пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг физической охраны). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 257,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы согласился и сообщил, что в данной части при определении перечня медицинских организаций допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника в зависимости от доли показателя с последующим применением расчета среднеарифметического показателя такой оценки заявки, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом исполнит условия…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг обязательного аудита неправомерно отклонена заявка ООО "Г" N 120372318 по мотиву несоответствия требованиям ч). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Комиссией заказчика при проведении электронного конкурса на оказание услуг обязательного аудита неправомерно отклонена заявка ООО "Г" N 120372318 по мотиву несоответствия требованиям ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ с формулировкой "участник не является аудиторской организацией"…» Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что Заявитель не представил в составе заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно документ, содержащий сведения из реестра СРО аудиторских…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 113,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставка продуктов питания для нужд ГБУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Э".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании представления в составе заявки участника закупки недостоверных сведений, поскольку в заявке Заявителя представлен заключенный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 113,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что участник закупки не обязан представлять паспортные данные организации в составе заявки, что указано в Законе о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ СОМШ N 44 в г) (НМЦК 124,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 113,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство Дома культуры в станице Змейская РСО-Алания) (НМЦК 241,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 94,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ ООШ с) (НМЦК 90,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Контракт N Ф.2023.0039 находится в статусе исполнение, он не может считаться подтверждением опыта участника, также поскольку в предмет контракта входит выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, работ кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Контракт N Ф.2023.0039 находится в статусе исполнение, он не может считаться подтверждением опыта участника, также поскольку в предмет контракта входит выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Государственного бюджетного профессионального) (НМЦК 125 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 48 в г) (НМЦК 124,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 107,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Медпункт" ДОЛ "Звездный. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участник предложивший максимальную стоимость опыта является заведомо победителем в данной конкурсной процедуре, при этом снижение цены договора на максимально допустимый размер снижения цены Цmin- 9 085 973.61 руб. не даст преимущество другому участнику с меньшим опытом.» Позиция заказчика: «Таким образом, заказчик указал, что ОАО "Р" при формировании условий закупочной документации руководствовалось исключительно установленными нормами Закона о закупках и Положения о закупке ОАО "Р", направленных в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки приложением N 04 представлен Устав Заявителя, пунктом 14.3 которого предусмотрено полномочие единоличного исполнительного органа заключать сделки в рамках обычной деятельности с ограничением стоимости одной такой сделки размером не более 70 000 000 рублей…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 120 мест с.Чикола, Ирафский район, РСО-Алания) (НМЦК 206,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 797 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 693 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 203 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель по данному показателю не представил контракт с "сопоставимым опытом" на сумму 676,985 млн. рублей".» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.