Подбор решений
в конкурсе: жалоба необоснована

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора подряда на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ ПО ВЭС для нужд филиала ПАО "Р" в 2026 г. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о не состоятельности первого довода жалобы, поскольку комиссия организатора торгов законно и обоснованно отклонила заявку заявителя в связи с нарушениями требований закупочной документации.»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по обеспечению физической охранной и антитеррористической безопасности на объекте ГАУ СО "У. Позиция заказчика: «В представленных возражениях Заказчик указал, что Методика разработана на основе Положения о закупке, позволяющего самостоятельно определять порядок оценки заявок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, а также анализа оспариваемого порядка оценки в Методике, Комиссия пришла к выводу об объективности данного порядка.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование, установленное в порядке оценки относительно соответствия исполненных договоров сопоставимому характеру предмета Закупки, необоснованно ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссии приходит к выводу, что указанные договоры были правомерно не приняты Заказчиком к оценке по спорному подкритерию, следовательно оценка заявки Заявителя по указанному критерию произведена Заказчиком правомерно.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя из совокупности указанных норм следует, что проведение лабораторных исследований является неотъемлемой частью медицинского освидетельствования и такое исследование может проводиться только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения при…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что устанавливая предельные значения, Заказчик с одной стороны - уравнивает участников, имеющих опыт выше установленных значений, с участниками, имеющими опыт на уровне предельных значений, установленных характеристик, тем самым лишает возможности участников, обладающих опытом…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 11) (НМЦК 95,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Указанное требование, по мнению Заявителя, является незаконным, избыточным, не основанным на законодательстве и нарушает права участника, а также нормы Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425009534 от 07.11.2025 г. МКУ "У", ГКУ ПК "Ц" было объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации и капитальный ремонт здания МАОУ "Лицей N 8" г. Перми по адресу: <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере…» Вывод комиссии: «На основании установленной информации, Комиссия пришла к выводу, что при оценке заявки Заявителя и победителя по критерию "Квалификация участников закупки" Комиссия по осуществлению закупок руководствовалась установленным порядком рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупке, в связи с чем в действиях…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя указанный подход нарушает требования законодательства Российской Федерации, приводит к несопоставимости заявок и создает необоснованное преимущество отдельным участникам.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений в здании РЭП пгт). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 25.11.2025.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в отношении ООО "УБ" в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся по дело N А40-197949/2025 по иску АО "М" о взыскании задолженности на сумму 3 051 650 рублей 99 копеек.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по обслуживанию территорий объектов филиала ПАО "Р" - "К", филиала ПАО "Р" - "Нижегородская ГЭС", филиала ПАО "Р" - "Новосибирская ГЭС) (НМЦК 17,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчик по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в неправомерном возврате заявки Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что поступление некорректной информации от Банка в адрес Оператора об отсутствии на Счете Заявителя денежных средств, в размере необходимом для обеспечения заявки на участие в Конкурсе, не позволило Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене ограждения по адресам: Варшавское шоссе, д. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы о нарушении Комиссией по осуществлению закупок положений Закона и Порядка рассмотрения и оценки.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в нарушение части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе проводит открытый конкурс в электронной форме вместо электронного запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе на право заключить контракт на капитальный ремонт моста через ерик Биркосинский на км 1+850 подъезда к с. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано, что 31.08.2022 г. по результатам закупки (ИКЗ 222301511504930150100100360014213243) между Заказчиком и ООО "С" заключен государственный контракт N 0825500000622000053 от 31.08.2022 г. на капитальный ремонт моста через ерик Биркосинский на км 1+850 подъезда к с.» Вывод комиссии: «В связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в нарушение части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе проводит открытый конкурс в электронной форме вместо электронного запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 38,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок исходила из того, что в извещении отражено требование о правоспособности участника закупки в том числе осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка и монтаж модульного плавательного бассейна с оборудованием и инвентарем). Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на то, что ответ на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком даны исчерпывающие ответы на вопросы участника закупки и данный ответ не меняет суть документации, как указывает Заявитель в своей жалобе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Лытвенский (изв. N 0356500001425009409), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «На основании установленной информации, Комиссия пришла к выводу, что при оценке заявки Заявителя и победителя по критерию "Квалификация участников закупки" Комиссия по осуществлению закупок руководствовалась установленным порядком рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупке, в связи с чем в действиях…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.