Подбор решений
по порядку оценки заявок и по опыту участника в конкурсе: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 701 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в части установления порядка рассмотрения и оценки заявок по электронному конкурсу N 0172200000126000005, в связи с чем жалоба ИП Г. признается необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по содержанию территории городского благоустройства набережной им). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик установил излишние требования к видам работ в лицензии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является капитальный ремонт, в связи с чем Заказчиком определен сопоставимый характер опыт в точном соответствии с условиями, установленными п. 31 Положения, а именно - выполнение работ по строительству…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт (с заменой) с применением современных композитных материалов участка сети водоснабжения: от ВКсущ до точки 3, входящий в состав). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 797 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 693 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 203 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на оказание услуг физической охраны объектов ГБУЗ АО "Г. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателям оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" и "Наличие у участников закупки специалистов и…» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия необоснованно отклонила заявку ООО "С".» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 756,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, применивший Порядок оценки в отношении заявки на участие в Конкурсе Победителя, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на комплексное сопровождение программно-технического комплекса и информационных и учетных систем и. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оценка заявок участников закупки осуществлялась комиссией в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системы, при этом все участники закупки находились в равных условиях, единые критерии и показатели оценки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по программам повышения квалификации для муниципальных служащих). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что значимость показателя оценки по детализирующему показателю критерия обусловлена потребностью Заказчика и позволяет выявить среди участников закупки наиболее квалифицированного подрядчика, обладающего необходимым Заказчику опытом выполнения…» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии УФАС прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 229,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установление предельной минимальной цены одного из исполненных участником закупки договоров в размере 150 000 000,00 руб. противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку участники закупки, представившие в заявке контракт ценой…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СА" аула Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея). Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объектам: "Технологическое присоединение к централизованной системе). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочная комиссия Заказчика не приняла опыт Заявителя по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" и оценила его в 0 баллов, указав формальное несоответствие договоров, без анализа фактического содержания работ.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что "..." не соответствуют требованиям Закупочной документации, поскольку выполненные работы не являются работами сопоставимого характера, номера договоров, указанные в справке, не соответствует фактическому номеру договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Заказчика, выразившихся в непринятии к оценке по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" представленных договоров, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 124,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 123,1 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно оценивается опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг аналогичных предмету закупки, заключенных в период с 2022 года и исполненных в полном объеме до даты подачи заявки на участие в конкурсе.» Позиция заказчика: «Заявителем указано, что Заказчик в нарушение Постановления N 2604 указал "опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг, работ аналогичных закупки" 50 баллов из 100, что меньше 60%.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "страхование профессиональной ответственности" возможно отнести к финансовым ресурсам.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно оценивается опыт исполнения участником закупки контрактов (договоров) по выполнению услуг аналогичных предмету закупки, заключенных в период с 2022 года и исполненных в полном объеме до даты подачи заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "страхование профессиональной ответственности" возможно отнести к финансовым ресурсам.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.