Подбор решений
в конкурсе: подтверждены судом

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссией Воронежского УФАС России, оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление N 1078, не установлено, доказательств осуществления действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Воронежское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 859,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно проводится закупка путем открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик и Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего порядок оценки заявок по Критерию N 2 не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего порядок оценки по Критерию и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя по вышеуказанным основаниям ограничивают конкуренцию и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически заявка победителя не соответствовала установленным требованиям, поскольку содержала информацию о цене ниже установленной.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Сахалинского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса (выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го этажа ГБУДО г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 34,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению выездных оздоровительных, культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятий для студентов ВГТУ в). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по обеспечению инвалидов аппаратами на нижние конечности и аппаратами на нижние конечности и туловище, в том числе) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СА) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 994,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает что в извещении установлен код 42.11.20.300 "Работы по содержанию автомобильных дорог", что в свою очередь не соответствует действительности.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на выполнения работ по текущему ремонту объектов. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 765,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, нарушают положения подпункта "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения информации об ООО "Беросси Восток" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указаний на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заказчиком размещена Проектная документация в составе Извещения в полном объеме, ввиду чего Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи…» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Комиссией Воронежского УФАС России, оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление N 1078, не установлено, доказательств осуществления действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 398,8 млн руб.). Довод жалобы: «Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, приводит к тому, что участник с наибольшим опытом в денежном выражении получает необоснованное преимущество, что ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по содержанию пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии, с участием: от ОАО "Р" - .., .) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора, последовавший за отказом от предложения Исполнителя расторгнуть договор по соглашению сторон, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Р".» Ярославское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заказчиком при обосновании НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тем самым, как полагает податель жалобы, заказчик осведомлен об опыте потенциальных участников закупок, о предлагаемых ими ценах выполнения работ и пр. Таким образом, заявитель считает, что установленный…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по устройству освещения ул). Довод жалобы: «Амаранка, объявленного извещением от 28.04.2025 N 0123600000925000013 на электронной площадке РТС - Тендер, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных…» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о необходимости согласования с Заказчиком заключаемых договоров субподряда, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.