Подбор решений
по техническому заданию в конкурсе

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Следовательно, Комиссия приходит к выводу о правомерном применении заказчиком, уполномоченным органом позиции 9 Постановления N 2571, довод подателя жалобы признан несостоятельным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе на услуги по общей уборке зданий. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение конкуренции и…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение конкуренции и…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Поскольку в положениях Приказа и ГОСТ Р 59562-2021 отсутствует привязка значения показателя "Средняя квадратическая погрешность" к масштабу карты, довод Заявителя в указанной части признан необоснованным.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение конкуренции и…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение конкуренции и…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на услуги по общей уборке зданий. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 15,2 млн руб.). Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при определении кода ОКПД2 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Кипцы - Индустриальный" на участке км 0+000 - км 6+070 в Екатериновском районе Саратовской области) (НМЦК 729,4 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автоподъезда к п) (НМЦК 701 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Относительно довода заявителя, о том что Заказчиком чрезмерно детализированы характеристики и установлены избыточные требования, комиссия приходит к выводу о необоснованности довода, в связи с тем что, в жалобе не указано в чем заключается сложность…» Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ, являющихся объектом). Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Относительно довода заявителя, о том что Заказчиком чрезмерно детализированы характеристики и установлены избыточные требования, комиссия приходит к выводу о необоснованности довода, в связи с тем что, в жалобе не указано в чем заключается сложность…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт крылец и отмостки здания МБОУ СОШ N 15 (II стадия)) (НМЦК 9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 312,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2,5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.