Подбор решений
в конкурсе

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 58 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде на территории Самарской области) (НМЦК 40,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Данный довод жалобы не подтвердился и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, а также установлении противоречивых условий о сроках оказания услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 (п. 1 ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Учитывая, что гарантия не содержит условия об отказе в выплате по гарантии в связи с отсутствием дополнительного документа, по мнению Заявителя, такая гарантия не противоречит требованиям документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт здания МБОУ "Ч и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник конкурса на строительство с НМЦК около 765 млн руб. оспорил допуск победителя. ФАС России пришла к выводу, что лицо, выполнявшее отдельные этапы или виды работ на объекте как субподрядчик, не может считаться имеющим опыт в смысле дополнительных требований. Комиссия по осуществлению закупок нарушила пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 26 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в Описании объекта закупки неправомерно установлено требование о размещении парковочных мест, их количестве и площади.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Единое парковочное пространство" и поддержание ее работоспособности в). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя является несостоятельным, поскольку Заказчиком с учетом представленной информации ООО "АБ" в заявке о количестве специалистов и иных работников, соответствующих перечню специальностей, произведена оценка заявки ООО "АБ" в соответствии с Порядком…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г). Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ивановское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Самарское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 392 от 07.10.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что извещение о проведении закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерной оценке его заявки по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий и территорий земельных участков АО "СА" по адресам:). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, соответствующая требованиям Документации, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенная им цена не является демпинговой, поскольку предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, для расчета процента снижения ценового предложения им принята НМЦД без учета НД"С", что составляет 20 831 500 рублей.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что установленная в Документации о закупке НМЦД в размере 24 997 800 рублей (в том числе НД"С" 20%) является единой для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что основания для недопуска участника не правомерны.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по изготовлению новогодних подарков для школьников Алтайского края для проведения торжественного новогоднего мероприятия) (НМЦК 58,7 млн руб.). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 211,1 млн руб.). Довод жалобы: «Бриньковской Краснодарского края; шифр регионального проекта Краснодарского края 33И3012801831" (извещение N 0818500000825006755) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка отклонена в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Краснодарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 24,6 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.