Подбор решений
в конкурсе

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт МАДОУ "Д). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсной комиссией заказчика нарушен порядок оценки конкурсных заявок, что привело к неправильному определению победителя конкурса.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика, по мнению Заявителя, неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям электронного конкурса.» Вывод комиссии: «Проанализировав документы, представленные Участником в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу, что в составе заявки Заявителя имеются все необходимые для подтверждения наличия опыта документы…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неверном применении порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в конкурсе (НМЦК 26,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком противоречиво сформулировано требование к товарам в извещении, что может ввести участников в заблуждение.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту больничного комплекса НКЦ-3 ФГБНУ "РНЦХ им: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт зданий и сооружений; шифр регионального проекта Краснодарского края 09Ю9014501915) (НМЦК 19,7 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт зданий и сооружений; шифр регионального проекта Краснодарского края 09Ю9014501915) (НМЦК 38,8 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего конкурсная комиссии Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту больничного комплекса НКЦ-3 ФГБНУ "РНЦХ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика были приняты следующие контракты в качестве подтверждения опыта Заявителя: 12, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 28, 34, 35, 26 (частично).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей) (НМЦК 787 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 255 тыс. руб.). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в извещении о проведении закупки, приложениям к нему не установлены предельные величины значимости по опыту, который подлежит оценке, что приводит к ограничению конкуренции.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в отношении заявки Победителя применены антидемпинговые меры в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе, С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения…»

Предприниматель оспорил применение национального режима в конкурсе (поставка лазерных МФУ). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель с указанным в протоколе основанием отклонением своей заявки не согласен и отмечает, что сделал ценовое предложение меньше установленной в пункте 10 Извещения начальной (максимальной) цены договора, в связи с чем, по мнению Заявителя, отклонение его заявки неправомерно.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ценовое предложение, поданное Заявителем, превышает лимит финансирования Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено, а Заявителем не доказано, что Заявителем подавались в адрес Заказчика запросы разъяснений документации, в том числе в части порядка отклонения заявок, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя основываются на неверном толковании документации.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (НМЦК 18,5 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Заказчик при формировании закупочной документации намеренно избежал дублирования положений законодательства с целью экономии ресурсов, недопущения неясности и двусмысленного трактования положений закупочной документации, в связи с чем довод участника…» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременно поступившие сведения из реестра независимых гарантий не позволили Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. ж п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ООО "Р" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "Р" подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают подпункт "б" пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 13,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, не сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования в соответствии с п. 9 приложения к Постановлению N 2571 к участникам закупки, поскольку закупаемые виды работ, фактически, являются работами по благоустройству территории, а не капитальным ремонтом объекта капитального…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.