Подбор решений
в конкурсе

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 8,1 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия не приходит к выводу, что Заказчиком было принято неправомерное решение об одностороннем отказе, так как Поставщиком было нарушено существенное условие Контракта о сроке поставки Товара, вместе с тем, при совокупности имеющихся у Комиссии сведений указанное нарушение не свидетельствует о намерении Поставщика…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Дагестанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт малых архитектурных форм и прочего имущества, г) (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Проанализировав положения извещения и приложений к нему Комиссия Управления приходит к выводу, что порядок рассмотрения и оценки заявок установлен Заказчиком, с учетом требований Закона о контрактной системе и не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что во время рассмотрения заявки Заявителя произошла техническая ошибка, вследствие которой Заказчику не представилось возможным открыть представленный Заявителем документ, в связи с чем заявка Заявителя была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 36,5 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом совершались действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.» Якутское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (поставка теплоизоляционных материалов для Харанорской ГРЭС). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не вправе заключать по итогам Закупки договор с участниками, не подтвердившими российское происхождение предлагаемых товаров, поскольку код ОКПД 2 для закупаемой Заказчиком продукции входит в перечень товаров, предусмотренных приложением N 2 к ПП N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им закупается товар с кодом ОКПД 2, который не входит в перечни, предусмотренные приложением N 1 и приложением N 2 к ПП N 1875.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными и нарушении Заказчиком подпункта "б" пункта 2 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Д" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 30.09.2025.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство путепровода на автомобильной дороге "г.п) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 30.09.2025.» ФАС России решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,9 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в ненадлежащем формировании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, Уполномоченный орган правомерно закупает выполнение проектных и изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция Водопроводной аллеи со строительством путепровода на пересечении с автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры" в городском округе Мытищи…»

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,9 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в ненадлежащем формировании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, Уполномоченный орган правомерно закупает выполнение проектных и изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция Водопроводной аллеи со строительством путепровода на пересечении с автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры" в городском округе Мытищи…»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: 1) неправомерно включившего в Извещение обязательства по поставке оборудования, поскольку актами Правительства Российской Федерации предусмотрено исключительно строительство кампуса, а также отсутствуют…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что объект закупки реализуется в строгом соответствии с требованиями частей 56, 57 статьи 112 Закона о контрактной системе на основании перечней поручений Президента Российской Федерации от 16.10.2023 N Пр-2097 о необходимости предусмотреть…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 743 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа, разместившего Извещение в отсутствие сведений о специальных условиях ведения строительных и иных работ в водоохранных зонах, а также в отсутствие согласований в Федеральным…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в целях проведения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения, являющихся объектом закупки, разработана проектная документация, получившая положительное заключения государственной экспертизы.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) не размещена в полной мере проектно-сметная документация в ЕИС; 2) не включены в проект контракта работы по демонтажу изношенных плит, усилению основания под тяжелые нагрузки…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в соответствии с статьей 48 ГрК РФ проектная документация требуется для нового строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (строительство участка автомобильной дороги в створе улицы Туполева в городе Твери (вылетная магистраль на г. Кимры)) (НМЦК 8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) Неправомерно объединены в один лот работы по разработке проектной документации, выполнению инженерных работ, работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объекта…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что работы имеют функциональную и технологическую связь, направлены на достижение единой цели - создание новой вылетной магистрали, и их объединение в один лот соответствует положениям части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка масла для АО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «По результатам рассмотрения представленных документов и пояснения сторон Комиссия УФАС установила, что Заказчиком неправомерно применен порядок оценки представленных сведений в составе заявки Заявителя по Подкритерию, поскольку предоставление участником закупки не менее пяти подтверждающих документов с отзывом…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по оценке имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 232,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Победителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку ООО ПСК "Г" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 55,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на проведение периодического медицинского осмотра в центре профпатологии работников СС и НМП им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии лицензии Заказчиком предъявляется непосредственно к участникам закупки, при этом как разъяснил Верховный Суд РФ в 2017 г., возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки незамерзающей контактной жидкости для ультразвуковой дефектоскопии рельсов. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал, что документация не содержит требований к форме, содержанию или виду документов, подтверждающих наличие собственной системы менеджмента охраны труда, системы экологического менеджмента, при этом в составе заявки Заявителем представлены приказы о назначении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленные Заявителем для оценки документы не являются подтверждением наличия у Заявителя системы менеджмента охраны труда/системы экологического менеджмента.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя конкурса.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что комиссия организатора закупки действовала строго в рамках установленных Законом о закупках и требованиям, установленным в извещении.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.