Подбор решений
в конкурсе

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Что касается доводов о наличии избыточных требований в описании объекта закупки, Комиссия пришла к выводу, что данные требования обусловлены спецификой предмета закупки и направлены на обеспечение надлежащего исполнения контракта, не носят дискриминационного характера.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, ООО "П" были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта и о наличии намерения заключить контракт, а также была объективная возможность исполнения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Что касается доводов о наличии избыточных требований в описании объекта закупки, Комиссия пришла к выводу, что данные требования обусловлены спецификой предмета закупки и направлены на обеспечение надлежащего исполнения контракта, не носят дискриминационного характера.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Что касается доводов о наличии избыточных требований в описании объекта закупки, Комиссия пришла к выводу, что данные требования обусловлены спецификой предмета закупки и направлены на обеспечение надлежащего исполнения контракта, не носят дискриминационного характера.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка каменного угля марки ДОМ для нужд МУП ЖКХ "К) (НМЦК 70,6 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте ЕИС, учредителем, членом коллегиальных исполнительных органов, лицом, исполняющим…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений в офисном здании и прилегающей территории). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте ЕИС, учредителем юридического лица ООО "П" является "...", сведения о которой внесены в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель конкурса (поставка центра металлообрабатывающего: Модель Starrag LX-251с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Пермское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,7 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка биоцидов) (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Организатора и Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что порядок оценки по Подкритерию N 1 и Подкритерию N 2 не позволяет набрать максимальное количество баллов участникам закупки обладающим опытом выполнения работ…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции золоотвала N 2 Хабаровской ТЭЦ-3) (НМЦК 816 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ для оценки по Критерию Заявителем представлено 3 контракта/договора на общую сумму 309 986 270,50 руб. и в последующем в ходе рассмотрения заявки Заявителя к учету приняты…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки электротехнической продукции. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России отмечает, что Документацией и Положением о закупке прямо предусмотрена обязанность Заказчика не заключать договор в случае признания закупки несостоявшейся по причине наличия одной поступившей заявки, признанной соответствующей требованиям Документации, в связи с…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 515,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия N 1 не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и может быть применен Комиссией по осуществлению закупок по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку Порядок…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка победителя должна была быть отклонена.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснила, что исходя из описания объекта закупки (извещения N 0139300002925000371) Заказчиком определена НМКЦ конверта с литерой "А" - 44 руб., и подача участником закупки ценового предложения со снижением НМЦК не означает…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (выполнение работ по объекту: "Первая полоса Серышево: проект благоустройства улицы Ленина и прилегающих территорий) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении не установил положения о том, что уровень ответственности члена СРО в компенсационные фонды должен определяться исходя из цены контракта на выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок напорного коллектора по ул. Магистральная до…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Итоговая оценка вторых частей конкурсных заявок, которая, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащей, обусловлена не неправомерными действиями комиссии, а спецификой формулы расчета.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, отметил, что оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" осуществлялась на основании Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и формулы…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в составе заявки заявителя было представлено два контракта с ФГАОУ ВО "СА": N 03-21/А/эф/кн и N 01-23/А/эф/кн, а также акты оказания услуг по данным договорам за весь период их исполнения.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве на работу в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием отражены требования к место нахождения исполнителя в пределах Северо-Западного административного округа.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя порядок рассмотрения и оценки заявок для показателя "Качественные характеристики объекта закупки" нарушает положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.