Подбор решений
о закупке лекарств

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН ДОЦЕТАКСЕЛ для медицинского применения для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата. Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, в соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 1 ноября 2025 г. N МШ/103552/25, на основании сведений, содержащихся в ГРПОЦ и в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, Комиссия приходит к выводу, что…» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на болезнь руководителя. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата ОСИМЕРТИНИБ с целью обеспечения льготных категорий граждан). Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,2 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе на право поставки лекарственного препарата Цефтриаксон (НМЦК 695 тыс. руб.). Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 919 тыс. руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН БЕВАЦИЗУМАБ. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Из решения: «Оценив доводы жалобы заявителя и объяснения заказчика, уполномоченного учреждения, Комиссия пришла к выводу, что участником закупки в составе заявки действительно была представлена информация несоответствующая требованиям, установленным в извещении об…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Из решения: «Оценив доводы жалобы заявителя и объяснения заказчика, уполномоченного учреждения, Комиссия пришла к выводу, что участником закупки в составе заявки действительно была представлена информация несоответствующая требованиям, установленным в извещении об…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Из решения: «Оценив доводы жалобы заявителя и объяснения заказчика, уполномоченного учреждения, Комиссия пришла к выводу, что участником закупки в составе заявки действительно была представлена информация несоответствующая требованиям, установленным в извещении об…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.