Подбор решений
по обоснованию НМЦК

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 884 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 433 тыс. руб.). Из решения: «Вышеуказанные действия Заказчика неправомерно ограничивают число участников закупки.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 263,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 294,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Из решения: «Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 162 тыс. руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 85 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на) (НМЦК 19,5 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 96 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 96 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка комплекса визуализации, установила: Планом-графиком закупок заказчика предусмотрена закупка на поставку комплекса визуализации). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 28,5 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя в части отсутствия в Извещении обоснования НМЦК не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок (поставка угля). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Камчатское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.