Подбор решений
о закупке программного обеспечения: выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 1 им П.М.А). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона по извещению N 0372200167826000005 на поставку компьютерной техники, полагая, что его заявка отклонена неправомерно по мотиву отсутствия лицензии ФСБ, тогда как предмет…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при рассмотрении заявок комиссия действовала в строгом соответствии с извещением о закупке и приложением N 3 к нему, поскольку в составе заявки подлежала представлению информация о наличии необходимой лицензии, а Заявитель такую информацию не представил.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя, поскольку последняя не содержала сведений, предусмотренных извещением; вместе с тем, Заказчиком при формировании извещения было установлено требование о наличии лицензии, не соответствующее части 6 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описание объекта закупки включено указание на конкретное программное обеспечение "МБ", что влечет ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки - "Программное обеспечение", сформированное заказчиком, по совокупности технических характеристик соответствует лишь одному производителю, представленному на рынке России.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заявка победителя была неверно оценена закупочной комиссией, поскольку у ООО ПК "С" отсутствует надлежащий сертификат дилера "Omnicomm online".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в заявке победителя закупки отсутствует сертификат с указанием региона, ввиду чего закупочная комиссия организатора торгов неверно рассмотрела заявку заявителя, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ и о наличии признаков состава административного…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 190 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления гарантийных сроков не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В случае невозможности применения запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, Заказчику следовало в извещении об осуществлении запроса котировок отразить обоснование невозможности его установления, что Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно сделано не было.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование лицензии антивирусного программного обеспечения "K" Endpoint Security для бизнеса -) (НМЦК 85 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный функционал не определяется характеристиками программного обеспечения, а определяется настройками и возможностями сторонних программ и аппаратными возможностями оборудования, эксплуатируемого Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки с указанием на конкретное программное обеспечение, с учетом представленных Заказчиком обоснований, не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки: заказчик указал товарный знак нужного программного обеспечения без слов «или эквивалент». Заказчик объяснял это совместимостью с уже используемыми программами, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, выдала предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,5 млн руб.). Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на следующие моменты: "В разделе II Описания объекта закупки (Приложение N 1) установлен перечень выполняемых работ при оказании услуг, в том числе, модернизация программного обеспечения при наличии у завода-изготовителя (п. 1.14).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе объекта закупки у Заказчика отсутствуют требования к поставке "Программного обеспечения", между тем пояснил, что если у изготовителя будет обновлено ПО для спорного изделия, то оно должно быть установлено на аппарат.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком в описании объекта закупки установлены излишние, неоднозначные требования объекту закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что положения Порядка оценки, предусмотренные Детализирующим показателем N 2 Критерия, о предоставлении предложений, указанных в Порядке оценки, являются ненадлежащими, поскольку обязывают участника закупки оказать услуги, не предусмотренные контрактом и не…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что действия комиссии, по отклонению заявки Общества за отсутствие в составе заявки порядкового номера реестровой записи из реестра российского программного обеспечения, являются неправомерными, так как извещением рассматриваемого электронного аукциона не установлен…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что при формировании извещения электронного аукциона в программе Web-торги по техническим причинам не отобразился запрет на программное обеспечение.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил извещение о поставке систем мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия признала, что заказчик не доказал соответствие описания объекта закупки товарам как минимум двух производителей, и нашла нарушения ст. 33, 42 и 8 Закона № 44-ФЗ; доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о запрете по ПП № 1236 отклонены. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику требуется не обычная УЗИ установка для исследования внутренних органов, а специализированный УЗИ аппарат для ультразвукового компьютеризированного неинвазивного и интраоперационного исследования микроциркуляции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

В третьей из связанных жалоб на аукционы с НМЦК около 286 млн руб. участник оспаривал запрет на допуск иностранного ПО для устройства видео-конференц-связи и другие условия. ФАС России отклонила довод о запрете, но признала нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и указала на требования к декларированию отсутствия нужного товара в реестре российской промышленной продукции. Жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Жалоба на аукцион с НМЦК около 286 млн руб. касалась применения национального режима по ПП № 1875 к позиции «Устройство видео-конференц-связи». ФАС России не нашла доказательств неправомерности запрета на иностранное программное обеспечение, но признала нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ по другому доводу. Отдельно комиссия отметила, как заказчик декларирует в извещении отсутствие нужного товара в реестре российской продукции. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник аукциона на поставку оборудования с НМЦК около 295 млн руб. оспорил запрет на допуск иностранного программного обеспечения по ПП № 1875 для позиции «Устройство видео-конференц-связи» и другие условия национального режима. Довод о запрете ФАС России отклонила: заявитель не представил доказательств, что запрет установлен неправомерно. Однако другой довод подтвердился, и комиссия признала нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при формировании извещения о закупке подобрал соответствующую потребности заказчика позицию КТРУ 26.60.11.113-00000050 "Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил аукцион на поставку ультразвуковой диагностической системы (НМЦК около 9,4 млн руб.), указав на отсутствие запрета по ПП № 1236 и включение в закупку отдельно продаваемой программы DICOM. Комиссия пришла к выводу, что соответствие описания объекта закупки товарам не менее двух производителей не доказано, и признала нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель оспорил закупку ультразвуковой диагностической системы: по его мнению, заказчик не установил запрет по ПП № 1236 и неправомерно включил в закупку программу DICOM, которую можно купить отдельно. Комиссия признала, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и нашла нарушения ст. 33, 42 и 8 Закона № 44-ФЗ; доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС отклонены. Жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при формировании извещения о закупке подобрал соответствующую потребности заказчика позицию КТРУ 26.60.11.113-00000050 "Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод о нарушении правил применения КТРУ признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что вышеуказанные указанные требования Описания объекта закупки установлены с нарушением положений ст. 33 Закон о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в представленных пояснениях указал, что использование программного обеспечения "ТБ" обосновано тем, что оно уже ранее установлено у Заказчика и произведена необходимая интеграция со смежными подсистемами, необходимостью обеспечения совместимости с действующей инфраструктурой, непрерывности…» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В составе письменных возражений представитель Заказчика указал, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы" в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанные в составе жалобы Заявителем позиции КТРУ относятся к иным…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о неисполнении Заказчиком обязательное для исполнения предписание от 29.08.2025 по делу N 077/06/106-10964/2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки были проанализированы характеристики оборудования, содержащиеся в позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036, указанной в составе жалобы, однако…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о неисполнении Заказчиком обязательное для исполнения предписание от 28.08.2025 по делу N 077/06/106-10652/2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (выполнение работ по установке, пуско-наладке и интеграции в специальное программное обеспечение комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений) (НМЦК 38,9 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик указал, что к закупке подлежат комплексы автоматической фотовидеофиксации информации, выбрав код ОКПД2 26.51.64.190.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают ч. 6 ст. 23, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Карачаево-Черкесское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации ручной, для поверхности тела. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки были проанализированы характеристики оборудования, содержащиеся в позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036, указанной в составе жалобы, однако…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.