Подбор решений
в запросе предложений: выдано предписание

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "П) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части указания ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора нарушают пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по уборке и содержанию объектов Международного аэропорта Шереметьево). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерной отмене обжалуемой закупки после окончания срока подачи заявок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерной отмене Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2, часть 5 статьи 3.2 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по послестроительной уборке пассажирских зон ст). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалобы, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации ненадлежащего порядка оценки по Показателю противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений, размещенном в ЕИС 06.08.2025, заказчик сообщил, что в случае невозможности оказания услуг в рамках прямого доступа необходимо предоставить перечень медицинских учреждений с причинами отказа от оказания услуг без гарантийных писем.» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе предложений. Хабаровское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки Победителя по Подкритериям, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по организации новогоднего представления). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что в Презентации отсутствует информация по приглашениям на 27.12.2025, 28.12.2025, 03.01.2026, 04.01.2026, что составляет 25% дат, указанных Заказчиком в Техническом задании.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно допустившего к участию в Запросе предложений Участника N 6, в нарушение действующей редакции Документации, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 и пункт 2 части…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно Извещению о проведении закупки окончание срока подачи заявок определено 17.09.2025 в 10:00, вместе с тем согласно пункту 6 Информационной карты окончание срока подачи заявок установлено как 18.09.2025 г. в 10:00.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в Информационной карте, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением о проведении закупки, не представлялась…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание комплексных услуг по содержанию и уборке офисных помещений). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование присвоения баллов отметил, что в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 раздела 3 Тома 1 Части 1 закупочной документации, в целях проведения оценочной стадии рассмотрения заявок, участник предоставляет опыт выполнения аналогичных услуг и подтверждает его…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной, а Заказчику надлежит произвести повторную оценку заявок с надлежащей проверкой каждого из представленных участниками контрактов/договоров на предмет их соответствия установленному порядку оценки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (поставка камер сушильных с телегой на рельсовом ходу). Довод жалобы: «Заявитель указал, что пунктом 2.1 Проекта Договора не указан конкретный срок и порядок согласования документов Заказчиком. 23.09.2025 Заказчик опубликовал разъяснения на запрос Заявителя от 19.09.2025, в котором сообщил, что указанный запрос подан Заявителем в нарушение срока, установленного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в данном пункте Проекта Договора содержится опечатка.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, довод жалобы нашел свое подтверждение, довод является обоснованным.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что отклонение его заявки необоснованно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ни действующим законодательством, ни Положением о закупке не установлено запрета на принятие ценового предложения участника, превышающего НМЦ закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Критерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию, противоречат части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 3116709371) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по антитеррористической защите и охране гидротехнического сооружения филиала). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требований о наличии у Охранной организации в обязательном порядке постоянного Представительства или Филиала в городе Анадыре для оперативного решения вопросов по охране объектов (для иногородних организаций), просит: 1.…» Чукотское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (капитальный ремонт - замену окон и входной группы 1 этажа Акмурунского СДК, В своей жалобе заявитель обжалует неправомерную оценку своей заявки). Позиция заказчика: «Заявитель предоставил 5 договоров из них были приняты 4, Заказчик пояснил, что не учел договор, так как в нем не было информации о выполнении работ по капитальному ремонту - замена окон и входной группы.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на Модернизации системы оповещения и управления эвакуацией персонала при пожаре на Билибинской АЭС, участниками которого. Позиция заказчика: «По существу доводов, изложенных Заявителем в своих пояснениях Заказчик пояснил, что им принято решение о заключении договора с изменением сроков исполнения обязательств по договору с учетом количества дней задержки, образовавшейся за счет рассмотрения жалоб в Арбитражном комитете.» Чукотское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя от участия в Запросе предложений по причине несоответствия заявки Заявителя требованиям Документации противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Критерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка элементов барьерного ограждения и комплектующих к ним для ***). Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают принципы информационной открытости закупочной процедуры (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках), поскольку тем самым Заказчиком был введен в заблуждение Заявитель, как участник закупки, что в свою очередь повлекло за собой…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по организации питания в АУ "_). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование о наибольшей цене одного договора (п. 2.4) не учитывает объемы выполненных работ, создают преимущества для разовых исполнителей перед постоянными поставщиками, что также противоречит принципам Закона о закупках, из системного толкования которой следует, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России представители Заказчика пояснили, что Заказчиком порядок оценки по Критерию сформирован в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 34,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком разработана Документация с нарушением Закона о закупках, а именно: не прописано условие сравнения оценки ценовых предложений участников без НДС и с НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что при проведении оценки по критерию "цена договора, цена единицы продукции" заказчик в Положении о закупке вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников закупки с учетом системы налогообложения, применяемой к таким участникам.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 23,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком разработана Документация с нарушением Закона о закупках, а именно: не прописано условие сравнения оценки ценовых предложений участников без НДС и с НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что при проведении оценки по критерию "цена договора, цена единицы продукции" заказчик в Положении о закупке вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников закупки с учетом системы налогообложения, применяемой к таким участникам.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке неправомерно признал заявку ООО "Г" несоответствующей и не допустил к участию в процедуре Закупки в связи с нарушением пункта 16 информационной карты документации по причине указания ценового…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что форма N 4 заполняемая участником при подаче первой части заявки содержит столбец с ценой работ (ценовое предложение), что противоречит запрету, установленному действующим законодательством о закупках, на указание цены в первой части заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в пункте 16 Информационной карты Документации требование противоречивые требования к содержанию первой части заявки, могут привести к ограничению конкуренции участников закупки, а, следовательно, противоречат положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 3…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "РА). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-4 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Довод жалобы: «Заявитель не согласен с оценкой заявки победителя, поскольку в соответствии с протоколом о результатах от 11.07.2025 по критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров в сфере оснащения промышленных предприятий программно-аппаратными комплексами радиоэлектронной борьбы с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что победитель по оспариваемой Закупке в составе своей заявки представил 15 договоров, при этом 13 договоров зачтены Заказчиком, в связи с чем участнику было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование пункта 3.2 Технического задания установлено в отношении исполнителя по заключенному договору и не относится к перечню требований, регламентированных приложением N 1А, а равно отсутствие членства СРО не может является основанием для отклонения заявки победителя, поскольку не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.