Подбор решений
в запросе предложений: выдано предписание

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на разработку рабочей документации для зданий и сооружений технического водоснабжения энергоблоков N 5 и 6 АЭС "Пакш II. Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что им было принято решение о проведении повторной конкурентной закупки, поскольку в связи с допуском только одного участника закупки Заказчик не смог бы провести процедуру переторжки, так как это не установлено Положением о закупках в случае допуска единственного участника…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения наличия рисков неэффективного расходования денежных средств при заключении договора с единственным участником, поскольку предложение единственного участника о цене, ниже НМЦ Закупки, не может быть рассмотрено в качестве такового, Комиссия приходит к выводу о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 6.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Запроса предложений и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 16.02.2026 не были отражены параметры, которые Заказчик использовал для расчетов баллов по критериям, установленных в документации.» Вывод комиссии: «Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерной оценке заявок.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по техническомудиагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии выписки из реестра членов СРО, а также указывает на наличие противоречий в требованиях документации в части пунктов 3.6 и 5.4 Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при размещении проекта договора была допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена при заключении договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 740 тыс. руб.). Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители заказчика, организатора закупки на заседании Комиссии пояснили, что причиной отклонения заявки ИП <...> в участии в закупочной процедуре принято на основании нарушения установленных требований подачи заявки.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заявка победителя была неверно оценена закупочной комиссией, поскольку у ООО ПК "С" отсутствует надлежащий сертификат дилера "Omnicomm online".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в заявке победителя закупки отсутствует сертификат с указанием региона, ввиду чего закупочная комиссия организатора торгов неверно рассмотрела заявку заявителя, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ и о наличии признаков состава административного…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности первого довода жалобы и о нарушении требований части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по разработке схемы выдачи мощности для расширения Трудовой ГТЭС с учетом ввода блока ПГУ-235 Таврической ТЭС в 2029 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные договоры были заключены до 27.11.2022, а, следовательно, не соответствуют требованиям Закупочной документации Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при оценки в соответствии со справкой о наличии опыта ООО "П" было представлено 27 договоров, при этом 6 договоров завершены более чем за 3 года до даты размещения извещения (позиции NN 1-6 Справки), по 2 договорам стоимость составляет менее 30% НМЦ, а…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы частично обоснованной и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание комплексных услуг по перевалке и хранению угля). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проведении закупки допущено нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц", критерии оценки сформированы ненадлежащим образом.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по приему и размещению снега г) (НМЦК 5,6 млн руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявку участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требования к участникам закупки установленные подпунктом "е" пункта 28 документации о закупке указаны в пункте 3 Технического задания раздела II документации о закупке, при этом, представитель Заказчика не смог…» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка устройств электрической сигнализации и комплектующих) (НМЦК 141 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки по Критерию установлен с целью минимизации рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по заключаемому по результатам Конкурса договора ввиду…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договоров оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов водой, лот N 2. Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-1653/2025 Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы ООО "РБ".» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "Пригородное) (НМЦК 769 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в рассматриваемом случае, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в проекте договора не указан срок оплаты по договору, нарушены сроки заключения договора, день окончания подачи заявок, установлен менее чем за семь дней после размещения извещения о закупки.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Заказчик, организатор закупки с доводами жалобы согласился, представил пояснения (документы) на жалобу.» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения организатора закупки и победителя закупки, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы ООО "Г" обоснованной.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявителя отсутствует документы, подтверждающие заявленные характеристики на товар, предлагаемый к поставке, в связи с чем не представлялось возможным определить реальные характеристики предлагаемой продукции и проверить их на соответствие требуемым значениям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по малой инспекции и главной инспекции ГТУ-160 Новгородской ТЭЦ с продлением ресурса для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что оценка заявки Победителя Запроса предложений произведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Документации, Таблицей оценочных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Победителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник запроса предложений на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования на 2025–2029 годы указал, что заказчик не установил предельное максимальное значение предложений по критерию оценки. Комиссия признала в действиях заказчика нарушение Закона № 223-ФЗ, выдала предписание и передала материалы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение его заявки по указанному отборочному критерию является неправомерным, как и установление самого критерия отбора.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Документацией установлен порядок отбора заявок, позволяющий надлежащим образом оценить участников закупки и выявить наиболее квалифицированного участника среди участников, подавших заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика по установлению спорного критерия отбора участников закупки в Положении и закупке, Документации, а также последующему отклонению заявки Заявителя на основании несоответствия заявки Заявителя указанному критерию противоречат положениям пункта 2 части 1, части 6…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию). Позиция заказчика: «Заказчики на заседании Комиссии пояснили, что описание подкритерия было подготовлено и составлено с учетом того, что оценка по всем рейтингам должна быть одинаковой, и не предусматривает порядок действий Заказчиков в случае, когда оценки по рейтингам отличаются.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчикам обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка скорлупы ППУ и отводов ППУ). Довод жалобы: «Заявитель считает, что либо все заявки должны соответствовать в первой части заявки, либо все заявки должны быть отклонены в первой части заявки.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.