Подбор решений
выдано предписание

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе. Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Оператора электронной площадки нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба, в материалах дела): Согласно информации, размещенной в Реестре российской промышленной продукции, выписка на наконечники объемами, указанными в извещение, получена у следующих производителей: ООО…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласился с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения исх. N КЗ-21-296 от 17.12.2025, объяснения и дополнения от Заказчика б/н, в материалах дела): Всего на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горюче-смазочных материалов в I квартале 2026 года для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в техническом задании отсутствует четкое определение мест расположения АЗС, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, создает избыточные и несоразмерные требования к участникам, а также исключает участие региональных поставщиков, работающих только в…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил пояснения.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 44 Закона № 135-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической газораспределительной станции) (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование (пункт 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) к наличию у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию, поддержанию летной годности, базированию, сохранности и летно-технической эксплуатации воздушного судна). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 3.1 описания объекта Заказчиком неправомерно установлено избыточное требование о наличии у исполнителя контракта свидетельства…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в связи с тем, что, согласно уставу учреждения Заказчика, Заказчиком могут осуществляться как авиационные работы с целью оказания медицинской помощи, для выполнения которых необходим…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения проекта контракта сформированы Заказчиком противоречивым образом, так как данные положения противоречат положениям извещения, в части источника финансирования, указания положений не соотносящихся с закупочной процедуры, в части права исполнителя контракта открыть…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплекса звукоусиления. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены в соответствии с потребностью Заказчика, при этом совокупности требований извещения соответствуют товары нескольких производителей".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 23 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлены избыточные, неисполнимые требования к закупаемым…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к условиям оказания услуг установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной деятельностью Заказчика, в частности выполнения экспертизы качества иммунобиологических лекарственных препаратов…» Вывод комиссии: «Правил определения размера штрафа На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что положения п. 10.4 проекта контракта противоречат условиям конкурентной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, в извещении отсутствует нет перечня документов, который исполнитель обязан предоставить, что ставит исполнителя в зависимость от волеизъявления Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 61,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка насосов инфузионных эластомерных в 2026 г) (НМЦК 34,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2025 N ИЗК1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2025 N ИЗК1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов) (НМЦК 712 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки по позициям N 2 - N 6 неправомерно установлено требованием к химическому составу реагентов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил о том, что анализатор, имеющийся у заказчика, находится на гарантии производителя, которая не распространяется на медицинское изделие при использовании неоригинальных реагентов.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка пакетов для сбора и утилизации медицинских отходов) (НМЦК 8,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что считают, что указание в карточке товарного знака "НА" информации о том, что он зарегистрирована на дезинфицирующие средства, позволяет отнести такой товарный знак ко всем дезинфицирующим средства производителя без конкретизации наименования.» Вывод комиссии: «Хакасское УФАС России приходит выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 12 статьи 48, подпункт а пункт1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка строительных инструментов в рамках капитального ремонта). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3, ч. 11 ст. 4 Закона о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее. 20.11.2025 г. Заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки N 32515427727 на Поставку продуктов питания для нужд МАУ "Центр социального питания" (лот 24).» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка туалетных модулей - павильонов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 81,2 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценка по параметру "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" также была произведена некорректно, так как в составе заявки были представлены все необходимые данные, соответствующие требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 5 части 6 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки на услуги по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что 09.12.2025 г. сотрудником контрактной службы Заказчика в процессе создания цифрового контракта, который автоматически заполняется данными из извещения о проведении закупки, заявки Победителя и Протокола подведения итогов электронного аукциона, была обнаружена…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата начала подачи заявок: 20.10.2025 г. Дата окончания срока подачи заявок: 20.11.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что было установлено, что основной вид деятельности, а также вспомогательные виды не соответствуют типу поставляемых товаров.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель ссылается на положения пунктов 3 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, которыми для отдельных позиций товаров закрепляется специальный порядок подтверждения происхождения из государств - членов ЕАЭС, в том числе Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заказчик с доводами жалобы согласился, Комиссия УФАС приходит к выводу, что котировочной комиссией допущено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании соответствующей заявки участника закупки, не подтвердившего страну происхождения товара…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.