Подбор решений
выдано предписание

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 3.6 описания объекта закупки Заказчиком допускается предоставление действующего договора с подрядной организацией, имеющей действующую лицензию по виду "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что Организатору торгов надлежало, помимо представленных сведений об участниках, указать какие именно документы содержались в их заявках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО "УБ" не соответствовала требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил, подпункта 5 пункта 1.5.3 Документации, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил заявки подлежала отклонению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы в соответствии с требованиями документации, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что комиссия Заявителя является неправомочной, все выданные ею протоколы проверки знаний по промышленной безопасности - недействительны.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), аннулировании закупочной процедуры.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении национального режима, предусмотренного ст. 14 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся в отклонении его заявки по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам и требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 130 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания Заказчику об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола о признании участника уклонившимся, возобновлении процедуры заключения контракта, выдачи предписания Оператору торгово-электронной площадки по…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства "Здание "Хабаровский краевой театр музыкальной комедии). Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Хабаровское УФАС выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано о том, что Податель жалобы считает Заказчика нарушившим статью 33 Закона о контрактной системе, в части технических некорректных и взаимоисключающих требований к характеристикам товара, делающие поставку невозможной.» Вывод комиссии: «Довод о невозможности поставки товаров является необоснованным, поскольку факт подачи и признания заявки соответствующей требованиям служит неопровержимым доказательством того, что: описание объекта закупки и формулировки документации понятны для участников закупочной процедуры, требования документации соответствуют…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил извещение о поставке систем мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия признала, что заказчик не доказал соответствие описания объекта закупки товарам как минимум двух производителей, и нашла нарушения ст. 33, 42 и 8 Закона № 44-ФЗ; доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о запрете по ПП № 1236 отклонены. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение работ по капитальному ремонту фасада и входных групп объекта "Административное здание" для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «Предложенная Заявителем цена контракта составляет менее десяти миллионов рублей, в этой связи отклонение заявки ввиду отсутствия у участника минимального размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, Заявитель считает неправомерным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (выполнение работ по капитальному ремонту фасада и входных групп объекта "Административное здание" для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «Предложенная Заявителем цена контракта составляет менее десяти миллионов рублей, в этой связи отклонение заявки ввиду отсутствия членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, имеющей компенсационный фонд…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно 11 позиции товара извещения N 0387200031025000301 Заказчиком установлено: Наименование товара, работы, услуги | Код позиции | Тип позиции | Единица измерения | Цена за единицу | Количество (объем работы, услуги) | Стоимость позиции Пробирка вакуумная для определения скорости оседания…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседание Комиссии Управления направил Возражения, где указал, что положений части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку указаны характеристики товара иностранного происхождения и отсутствуют документы, подтверждающие факта наличия российских аналогов.» Вывод комиссии: «Заказчиком составлено описание позиции 11 "Пробирка вакуумная для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД объекта закупки в нарушение" На основании вышеизложенного, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ликвидации и рекультивации накопленного вреда на территории Невьянского). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика не содержится нарушение Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 8 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что договоры не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в договорах отсутствуют объем и виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о том, что в рамках исполнения договора оказывались услуг по обеспечению охраны объектов.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Стул пластиковый. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 389 800,20 рублей. 2) По мнению заявителя, отклонение его заявки незаконное и необоснованное.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству территории ОСП Марьино). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика положений Закона о контрактной системе в части принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка и установку кондиционера для ГКУ "Д) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при оценки заявок по квалификационному критерию со стороны Комиссии по осуществлению закупок неправомерно был принят к оценке контракт, представленный участником с идентификационным номером заявки 216.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещение сформировано с учетом потребностей учреждения, при этом все указанные в описании объекта закупки медицинские изделия используются в одной медицинской организации, лицензируемые услуги являются основным объектом закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в размещенном в составе извещения перечне…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.