Подбор решений
выдано предписание

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «В данном случае в инструкции по заполнению заявок Заказчик указал "Участник закупки указывает в заявке диапазон значений характеристики", что и было сделано участником закупки.» Вывод комиссии: «В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен установленный законом срок рассмотрения заявок и размещения протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 56 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 329 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тонер-картриджей и фотобарабанов для организационной техники. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при проведении закупки картриджей и тонеров для оргтехники указал код ОКПД 2 28.23.26.000 "Ч".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч.1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Д. унд Ко.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что наименования "Маска Neo" и "AntiAir Shower" являются общепризнанными и не ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Обозрев структурированную форму извещения и электронный документ "Описание объекта закупки", Комиссия выявила следующие разночтения (перечень не является исчерпывающим): | Структурированная форма Извещения | Электронный файл "Описание объекта закупок с учетом изменений" Нагрузка на тележку (допустимая) | не менее 130…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необходимость выявления в действиях Заказчика нарушения Закона в случае отмены определения поставщика.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что описание объекта закупки составлено исходя из потребностей лечебного учреждения.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок. Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у комиссии Уполномоченного учреждения, имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «В положении извещения были выявлены разночтения в характеристиках, а именно заказчик указал в наименовании характеристики "Настил элемента игрового комплекса площадка", характеристику "треугольник или квадрат и прямоугольник".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком противоречиво сформулировано требование к товарам в извещении, и инструкции.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка оптических компонентов). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений, так и применяться в полном объеме либо частично, что зависит от проведения тех или иных работ в) (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив положения извещения о закупке: описания объекта и проекта контракта, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом срока поставки товара противоречит нормам Закона о контрактной системе, поскольку срок поставки товара, предусмотренный извещением о закупке и…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 43,4 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 43 409 036,68 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 28,7 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 28 721 838,06 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 40 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, на несоответствие стоимостного критерия оценки, установленного в структурированной части извещения и в Порядке рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 40 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 40 019 372,76 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 26,1 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, на несоответствие стоимостного критерия оценки, установленного в структурированной части извещения и в Порядке рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 26,1 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 26 146 184,72 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 48 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 48 017 059,37 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 28,4 млн руб.). Довод жалобы: «В первом доводе Заявитель указывает, что при НМЦК 28 373 412,37 рублей установленное Заказчиком предельное максимальное значении составляет 25 млн. рублей.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, ввиду чего в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке поступило 7 заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что участник закупки, отклоненный в том числе на основании п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, несет риск изъятия денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, ввиду чего неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика нарушают права и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.